Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ростовскому вертолетному производственному комплексу ОАО «Роствертол» о взыскании стоимости услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Ростовскому вертолетному производственному комплексу ОАО «Роствертол» о взыскании стоимости услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и РВПК ОАО «Роствертол» заключен договор № № от ... на оказание юридических услуг и Дополнительное соглашение № к нему от 10.08.2008. Согласно условиям вышеуказанного Дополнительного соглашения № к Договору истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по представительству его интересов в налоговых органах и арбитражных судах различных инстанций по оспариванию результатов выездной налоговой проверки деятельности ответчика, проведенной сотрудниками Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, отраженных в Акте от ... № № по оспариванию принятого на основании вышеуказанного акта решения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в части, с которой не согласен ответчик, а также по оспариванию судебных актов в части, не устраивающей ответчика.

Со своей стороны истец указанные обязательства исполнил, о чем свидетельствуют документы, прилагаемые к исковому заявлению, а именно:

- подписанные ответчиком акты, в которых указано, что истец полностью, своевременно и надлежащим образом оказал ответчику юридические услуги по соответствующему договору;

- счета и расчеты затраченного времени, а также платежные поручения ОАО «Роствертол» об оплате указанных счетов, подтверждающие согласие с ними ответчика;

- почтовые квитанции, об отправке процессуальных документов в ФНС России и Арбитражный суд ... – Петербурга и ...;

- проездные документы, документы о проживании в гостинице, подтверждающие командировки истца в ... – Петербург для участия в рассмотрении возражений на акт ФНС России, а также в судебных заседаниях Арбитражного суда ... – Петербурга и ...;

- решение № от ... Межрегиональной ФНС России № по крупнейшим налогоплательщикам, принятое по итогам рассмотрения подготовленных истцом возражений на акт с участием истца;

- решение ФНС России по подготовленной истцом апелляционной жалобе на решение Межрегиональной ФНС России № по крупнейшим налогоплательщикам;

- решение Арбитражного суда ... – Петербурга и ... от 20.05.20101 по делу № № принятое по итогам рассмотрения подготовленного истцом заявления об оспаривании ненормативных актов инспекции;

- постановление Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от ... по делу № № принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Межрегиональной инспекции ФНС России № по крупнейшим налогоплательщикам, проходившего с участием истца.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № от ... к договору № № от ... за оказание услуг исполнителю выплачивается вознаграждение, состоящее из двух частей: переменной и твердой. Переменная часть была выплачена ответчиком в полном объеме. По данной части вознаграждения претензий не имеется. Между тем, твердая часть вознаграждения в размере 6% от суммы налоговых претензий по акту должны была быть выплачена в срок до 01.05.2011. Данный порядок выплаты вознаграждения определен сторонами на основании принципов автономии воли сторон и свободы договора и не противоречит сложившейся между сторонами практике взаимоотношений. Против его установления ответчик не возражал, подписал договор и дополнительное соглашение № к нему на вышеуказанных условиях. При этом вознаграждение не было привязано к результатам рассмотрения, то есть не было поставлено в зависимость от принятых по делу решений и действий налоговых или судебных органов, о чем свидетельствует его сумма, определяемая в процентах от твердой и заранее определенной суммы налоговых претензий по акту, а не от взысканной в пользу ответчика суммы (или от суммы, на которые снижены налоговые претензии к ответчику), а также тот факт, что вознаграждение должно было выплачиваться не по результатам рассмотрения дела, а строго до определенной даты – ... (по состоянию на которую судебное разбирательство могло быть не завершено). Сумма налоговых претензий по акту проверки составила 122160434,4 руб. Исходя из указанной суммы, твердая часть вознаграждения истца в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № от ... к договору № № от ... составляет 7329626,06 руб. Срок оплаты твердой части вознаграждения наступил 01.05.2011. В указанный срок ответчик свое обязательство не исполнил. Услуги, которые являлись предметом дополнительного соглашения № к договору, ответчику фактически были оказаны в полном объеме. Результат этих услуг его полностью устроил (все налоговые претензии с него были сняты). Акты об оказании услуг ответчик подписал без возражений. Твердую часть вознаграждения по дополнительному соглашению № к договору ОАО «Роствертол» оплатило частично (в размере 350000 руб.), то есть частично признало долг. Возражений относительно необходимости ее уплаты у него не возникло. Таким образом, ОАО «Роствертол» признало наличие самого обязательства по оплате твердой части вознаграждения, но исполнило его не полностью. Ранее между истцом и ответчиком, а также между истцом и дочерним обществом ответчика – ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» - были заключены договоры на оказание услуг на аналогичных условиях (содержащих постоянную и переменную части вознаграждения). Свои обязательства по оплате услуг ответчик и его дочерняя организация выполнили полностью, что подтверждается приложенными истцом документами. Таким образом, между сторонами сложилась деловая практика и обычай делового оборота по определению стоимости услуг истца при судебном представительстве в виде постоянной и переменной частей вознаграждения, которая сторонами соблюдалась на протяжении длительного периода времени и сомнению не подвергалась. Удержание остатка вознаграждения в размере 6979626,06 руб. является неправомерным со стороны ответчика, поскольку нарушает условия подписанного им договора, а также практику сложившихся между сторонами взаимоотношений. Проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ... составляют 1727457,45 руб. Таким образом, по состоянию на ... общая сумма задолженности ответчика составляет 8707083,50 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с Ростовского вертолетного производственного комплекса ОАО «Роствертол» 8707083,50 руб. и государственную пошлину 51735,41 руб.

Истец и представитель ответчика по доверенности ...4 явились в судебное заседание.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, согласно которого:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 9, 421 ГК РФ и ст. ст. 39, 173 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

2. По настоящему Мировому соглашению «Ответчик» обязуется выплатить «Истцу» до ... сумму 6 979 626 руб.

3. «Истец» в связи с утверждением настоящего Мирового соглашения отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

4. Обязанность возмещения судебных расходов по оплате госпошлины по настоящему делу возлагается на «Истца», судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возвращаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. «Истец» вправе частично или полностью уступить свои права по настоящему Мировому соглашению иному лицу.

6. Настоящее Мировое соглашение вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента вступления в законную силу судебного акта о его утверждении.

7. Настоящее мировое соглашение заключено сторонами в трёх экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, один экземпляр для суда.

Условия мирового соглашения приобщены к материалам дела, занесены в протокол судебного заседания и подписаны истцом и представителем ответчика по доверенности ...4

Суд, руководствуясь ст.ст. 39,173 ГПК РФ, предусматривающими право сторон на любой стадии процесса заключить мировое соглашение, ст. 220 ГПК РФ - предусматривающей обязанность суда прекратить производство по делу в случае заключения сторонами мирового соглашения, признал необходимым производство по настоящему делу прекратить, в связи с заключением мирового соглашения.

Правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по настоящему гражданскому делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 103 173, ч.4 ст.220 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, ч.4 ст.220 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 с одной стороны и представителем Ростовскому вертолетному производственному комплексу ОАО «Роствертол» по доверенности ...4 с другой стороны, согласно которого:

1. По настоящему мировому соглашению Ростовский вертолетный производственный комплекс ОАО «Роствертол» обязуется выплатить ФИО1 до 01.07.2014г. сумму 6 979 626 руб.

2. ФИО1 в связи с утверждением настоящего мирового соглашения отказывается от настоящих исковых требований в полном объеме.

3. Обязанность возмещения судебных расходов по оплате госпошлины по настоящему делу возлагается на ФИО1, судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возвращаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. ФИО1 вправе частично или полностью уступить свои права по настоящему мировому соглашению иному лицу.

5. Настоящее мировое соглашение вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента вступления в законную силу судебного акта о его утверждении.

Производство по делу по иску ФИО1 к Ростовскому вертолетному производственному комплексу ОАО «Роствертол» о взыскании стоимости услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья