Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, аннулировании регистрационной записи

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, аннулировании регистрационной записи.

В обоснование заявленных требований указал, что договор купли-продажи автомобиля от 13 февраля 2019 г. с ответчиком не заключал и не подписывал, о цене в 100 000 руб. за автомобиль (рыночной стоимостью не менее 900 000 руб.) не договаривался, в ПТС от своего имени не расписывался. На основании данного договора 15 февраля 2019 года автомобиль был поставлен на учет в органы ГИБДД и зарегистрирован на имя ответчика. В настоящее время ФИО1 незаконно пользуется автомобилем, который подлежит возврату истцу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, 2006 года выпуска, (VIN) №.

13 февраля 2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль. Согласно пункту 3.1 договора стоимость отчуждаемого автомобиля составляет 100 000 руб.

Покупатель производит оплату стоимости автомобиля наличными средствами в течение 1 календарного дня с момента подписания сторонами настоящего договора. Передача денежных средств подтверждается распиской продавца (пункт 3.2).

На основании договора от 13 февраля 2019 г. РЭО ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области 15 февраля 2019 г. года произвело регистрацию перехода права собственности на автомобиль на ФИО1

На момент рассмотрения спора собственником спорного автомобиля является ФИО1 Автомобиль находится у нее.

Согласно возражениям ФИО1 13 февраля 2019 г. она заключила с ФИО2 договор купли-продажи спорного автомобиля стоимостью 100 000 руб. В этот же день она передала ему указанную сумму, о чем ФИО2 расписался на ее экземпляре договора. ПТС ей передан не был согласно пояснениям истца из-за его утери. Все действия по перерегистрации автомобиля на ее имя осуществлял ФИО2, сам передал в органы ГИБДД договор, платил госпошлину и подал заявление № на перерегистрацию автомобиля в связи с изменением собственника. Она в ГИБДД не ездила. С момента заключения договора автомобиль находится в ее владении и пользовании. Договор соответствует требованиям закона, содержит все предусмотренные законом существенные условия и не может быть признан незаключенным. На протяжении длительного времени, с февраля 2019 г. по июнь 2020 г., истец каких-либо претензий к ней не предъявлял. Поскольку ее экземпляр договора был утерян, она 2 декабря 2020 г. года повторно уплатила ФИО2 сумму 100 000 руб. по договору от 13 февраля 2019 г. Представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи от 15 февраля 2019 г. она никогда не видела и не подписывала.

По запросу суда из органов ГИБДД были представлены: оригинал договора купли-продажи автомобиля от 13 февраля 2019 г., который не содержит последней страницы с подписями сторон; копия ПТС № с отметкой о собственнике автомобиля ФИО1 на основании договора от 13 февраля 2019 г., совершенного в простой письменной форме, в котором содержатся подписи прежнего и настоящего собственника (оригинал находится у истца); оригинал СТС на имя ФИО2; оригинал заявления № от 14 февраля 2019 г. о внесении изменений в связи со сменой собственника в отношении спорного автомобиля стоимостью 100 000 руб., заполненного и подписанного от имени ФИО1; квитанция об оплате госпошлины за регистрационные действия, оплаченная через Госуслуги.

Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно заключению эксперта № от 27 мая 2021 г. подпись и рукописная запись «ФИО1» в разделе «Сведения о транспортном средстве» заявления № выполнены ФИО2, образцы почерка которого были представлены для сравнения; рукописные записи «Доверенность Я, ФИО1» на оборотной стороне квитанции об оплате государственной пошлины через Госуслуги, выполнены ФИО2, образцы почерка которого были представлены для сравнения; подпись в графе «Подпись прежнего собственника» на оборотной стороне ПТС №, вероятно, выполнена самим ФИО2 в необычных условиях, образцы подписи которого были представлены для сравнения; подпись в графе «Подпись настоящего собственника» на оборотной стороне ПТС №, вероятно, выполнена не самой ФИО1, образцы подписи которой были представлены для сравнения, а иным лицом, в необычных условиях с подражанием подписи ФИО1. Установить, выполнена ли подпись в графе «Подпись настоящего собственника» на оборотной стороне ПТС №ФИО2, не представилось возможным ввиду отсутствия образцов подписи ФИО2 от имени ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец совершил все необходимые действия для отчуждения принадлежащего ему спорного автомобиля, передал его ответчику, самостоятельно осуществил действия по перерегистрации автомобиля на ее имя, подавал заявления через Госуслуги в ГИБДД по Наро-Фоминскому району Московской области на предоставление государственной услуги - регистрационный учет транспортного средства (изменение данных собственника); истец через Госуслуги оплатил госпошлину за регистрационные действия, указав в квитанции свой СНИЛС, подал 14 февраля 2019 г. заявление № в ГИБДД Наро-Фоминского района УВД Московской области о смене собственника, указав в нем стоимость автомобиля 100 000 руб., подписав его от имени ФИО1, что подтверждено заключением судебной экспертизы; на основании заявления № и представленных документов 15 февраля 2019 г. было принято решение о смене собственника автомобиля; отсутствие в договоре последней страницы с подписями сторон не доказывает не исполнение сделки; сам по себе факт отсутствия в договоре купли-продажи от 13 февраля 2019 г. подписи истца не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества из владения ответчика; доводы истца о том, что автомобиль им был продан ответчику по договору от 15 февраля 2019 г. по цене 900 000 руб. объективно ничем не подтверждены и противоречат материалам дела; истец длительное время не заявлял требований ответчику о возврате автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 433 данного Кодекса, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод об отмене решения суда при отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 3 июня 2021 г. является несостоятельным, поскольку в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания, между тем в материалах дела имеется подписанный протокол от 3 июня 2021 г., из которого усматривается исследование судом представленных доказательств, и акт об отсутствии аудиозаписи в связи с техническим сбоем в работе диктофона.

Довод о не разрешении судом первой инстанции ходатайств истца об истребовании доказательств и переносе судебного заседания не обоснован, так как из материалов дела следует, что ходатайства были направлены истцом только 2 июня 2021 г., получены судом 3 июня 2021 г. в 15.30 при том, что согласно протоколу от 3 июня 2021 г. судебное заседание началось в 9.40 и было окончено в 10.00.

Вопреки доводу о повторном разрешении судом первой инстанции вопроса о судебных расходах за судебную экспертизу, как усматривается из материалов дела, определением суда от 30 апреля 2021 г. о назначении судебной почерковедческой экспертизы суд распределил расходы между сторонами, однако при предоставлении заключения экспертная организация обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за экспертизу, указав, что стоимость экспертизы истцом была оплачена частично, а ответчиком не оплачена, и это заявление было разрешено судом в рамках вынесения решения, с учетом отказа истцу в исковых требованиях.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи