Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Районная котельная №» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ООО «Районная котельная №» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Районная котельная №», в котором, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила обязать ООО «Районная котельная №» произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию согласно п. 42.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирного дома исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за период с августа 2017 года по июль 2019 года; взыскать с ответчика в качестве компенсации недополученной субсидии в период с марта 2018 года по июль 2019 года денежную сумму в размере 15872,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы незаконно начисленной задолженности в размере 9741,93 руб.; обязать ООО «Районная котельная №» производить начисления в дальнейшем по среднегодовому нормативу согласно показаниям ОДПУ.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 июля 2020 года данное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2017 года по июль 2019 года, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В отмененной части принято новое решение «исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Районная котельная №» обязанность в течении 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет за период с сентября 2017 года по июль 2019 года платы за потребленную тепловую энергию согласно п. 42 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, начисленной ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Районная котельная №» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения».

В кассационной жалобе ООО «Районная котельная №» просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Вознесенск». ООО «Районная котельная №» на основании Постановления Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области № от 03 августа 2017 года является единой теплосбытовой организации на территории <адрес>. Оплата за отопление жителями дома производится непосредственно ресурсоснабжающей организации ООО «Районная котельная №». До августа 2017 года единой теплоснабжающей организацией в <адрес> было АО «Ивгортеплоэнерго». В 2012 году дом был оборудован общедомовыми узлами учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), с 2013 года начисления за тепло производились на основании фактического потребления, определенного по приборам учета тепла. После смены ресурсоснабжающей организации в августе 2017 года начисление платы ООО «Районная котельная №» за поставленную тепловую энергию производилось по нормативам без учета фактического потребления. Из пояснений представителя ответчика следует, что прибор учета был выведен из эксплуатации на основании акта проверки узлов учета тепловой энергии и теплоносителя от 06.10.2017 года комиссии по проверке работоспособности узлов учета, согласно которому на приборе учета нет заземления на расходомерах, и акта проверки узлов учета тепловой энергии и теплоносителя от 17.04.2018 года, согласно которому в проекте узла учета отсутствует схема пломбирования средств и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающая несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, проект узла учета не согласован с энергоснабжающей организацией. Узел учета тепловой энергии был введен в эксплуатацию с 01.10.2018 года. Ответчиком производились перерасчеты платы за потребленную тепловую энергии за август 2017 года на основании показаний ОДПУ, исходя из предписаний Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, вынесенных по результатам проверок по обращениям жителей дома. Кроме того, на основании приказа № от 19.07.2019 года ООО «Районная котельная №» производились корректировки выставленных объемов тепловой энергии на нужды отопления в квитанциях жителям за июль-декабрь 2019 года.

ФИО1 мотивировала исковые требования тем, что с августа 2017 года ответчик намерено, без наличия на то законных оснований, производит начисления за поставленную тепловую энергию жителям дома № по нормативу, игнорируя факт установки общедомового прибора учета. При этом, общедомовой прибор учета тепловой энергии дома не имеет актов о неисправности с конкретным их указанием, составленных ООО «Районная котельная №», все входящие в него приборы, проходили необходимую поверку, единая теплоснабжающая организация умышленно под всякими предлогами не подписывала акт приемки узлов учета, затягивая срок формальной причины для начислений по нормативу. В связи с чем, истец полагала, что ООО «Районная котельная №» незаконно обогащается за счет истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания ему услуги ненадлежащего качества, нарушений прав истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки узла учета тепловой энергии устранены, восстановлена работа коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, счета за потребленную тепловую энергию выставляются в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая дело суд, опирался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 64 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1034, ссылок на иные нормативно правовые акты в решении суда не имеется. При этом, суд в тексте решения проводит анализ предписаний и приказов Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, представления заместителя Ивановского межрайонного прокурора, движения дел, возбужденных Арбитражным судом Ивановской области по вопросам обжалования ООО «Районная котельная № 2» вышеуказанных предписаний контролирующих органов, в которых истец участия не принимала, переписки истца и ООО «Районная котельная №2», при этом не давая оценку доводам истца, изложенным в исковом заявлении и в судебных заседаниях. В ходе проведения проверок и рассмотрения дел Арбитражным судом Ивановской области вопросы о наличии неисправности прибора учета, о соблюдении требований законодательства ответчиком при составлении актов от 06.10.2017 года, от 17.04.2018 года не рассматривались.

С данной позицией суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете за потребленную тепловую энергию не согласился суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования апелляционный суд сослался на ст.ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Закон РФ от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1034, и пришел к выводу, что законодательство о теплоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Соблюдение потребителем требований законодательства об установке прибора учета гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед теплоснабжающей организацией. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в доме истца был установлен теплосчетчик МКТС, производства ООО «Интелприбор», который представляет собой комплект необходимого оборудования для монтажа узла учета. В руководстве по эксплуатации, имеющегося в свободном доступе, выдержки из которого приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, приведены все необходимые условия и схемы для монтажа и эксплуатации теплосчетчика, в том числе схемы расположения мест пломбирования. Проект установки узла учета разрабатывался непосредственно производителем счетчика ООО «Интелприбор».

При установке теплосчетчика в 2012 году все необходимые условия, в том числе согласование проекта с ресурсоснабжающей организацией, которой на момент установки счетчика являлось ООО «Коммунальщик», были соблюдены, о чем свидетельствует акты допуска в эксплуатацию от 21.05.2012 года, от 11.06.2015 года. Последняя поверка оборудования теплосчетчика производилась в мае - июне 2016 года, после поверки соответствие узла учета законодательству проверялось ресурсоснабжающей организацией АО «Ивгортеплоэнерго».

На момент установки прибора учета Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не были введены в действие, установка общедомовых приборов учета осуществлялась на основании Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 года № 261-ФЗ и первоначальной редакции Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Как следует из акта от 06.10.2017 года проверки узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, составленного по итогам проверки работоспособности узлов учета, проводившейся комиссией в составе представителей ответчика ФИО8, ФИО9, представителя ООО УК «Вознесенск» ФИО10 к ОДПУ в доме истца имелось следующее замечание - нет заземления на расходомерах. Подпись представителя ООО УК «Вознесенск» в акте отсутствует, что свидетельствует о несоблюдении положений п. 72 Правил

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, между жителями дома, управляющей компанией ООО УК «Вознесенск», с одной стороны, и ООО «Районная котельная №», с другой стороны имелся спор относительно необходимости установки заземления на расходомерах (в инструкции по эксплуатации - измерительные модули), в связи с чем ответчик отказывался согласовывать проект установки прибора учета и принимать показания прибора учета до момента установки заземления. По итогам спора управляющей компанией заземления на измерительные модули были установлены без внесения изменений в проектную документацию, что также подтверждается фотографией измерительного модуля, приобщенной ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Как следует из акта от 17.04.2018 года проверки узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (Т.1 л.д.202), составленного по итогам проверки работоспособности узлов учета, проводившейся комиссией в составе представителя ответчика ФИО11, представителей ООО УК «Вознесенск» ФИО12, ФИО13 к ОДПУ в доме истца имелось следующее замечание: в проекте узла учета отсутствует схема пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, проект узла учета не согласован с энергоснабжающей организацией. Указанный акт не подписан представителем ООО УК «Вознесенск» ФИО12, имеется запись, выполненная ФИО12, ФИО13 о том, что схема пломбирования содержится в руководстве по эксплуатации и не является обязательной. Сторонами по делу не оспаривалось, что иных замечаний, за исключением указанных в актах, не имелось.

Апелляционный суд критически отнесся к вышеуказанным актам, которые не могли являться законными основаниями для вывода прибора учета из эксплуатации. Указав, что в актах в нарушение п. 72 Правил отсутствуют подписи всех членов комиссии.

Согласно ответу ООО «Интелприбор» от 06.12.2019 года (Т.З л.д.87), разъяснений ООО «ТД «Автоматика», а также как следует из инструкции по эксплуатации теплосчетчика, измерительные модули не предназначены для обеспечения заземления трубопроводов и их заземление не только не требуется, но и не рекомендуется из-за неоправданного удорожания монтажных работ. Согласно раздела 5.3 руководства по эксплуатации теплосчетчика МКТС после установки измерительных модулей на трубопровод необходимо соединить фланцы измерительного модуля с соответствующими фланцами трубопровода с помощью входящих в комплект поставки шин (металлических перемычек).

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы на отсутствие заземления на расходомерах подразумевалось отсутствие шин на измерительных модулях несостоятельны, поскольку заземление и шины представляют собой разные детали, в настоящее время и шины и заземление установлены на измерительных модулях, что было установлено судом апелляционной инстанцию.

Прибор учета не мог быть выведен из эксплуатации в связи с отсутствием в проекте установки прибора учета схемы пломбирования. Действующее нормативноправовое регулирование не предусматривает обязанности составления новых проектов на существующие и введенные в эксплуатацию приборы учета. Как отмечалось ранее Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не были введены в действие на момент установки прибора учета в доме истца, действующее на тот момент положения законодательства не предусматривали обязательного включения непосредственно в проект схемы пломбирования. Кроме того, схема пломбирования имеется в инструкции по эксплуатации теплосчетчика.

На момент проведения проверок ОДПУ ООО «Районная котельная №» иных замечаний к прибору учета не имелось, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и доказательств неисправности прибора учета, то ответчик должен был согласовать проект установки ОДПУ, ввести его в эксплуатацию и производить начисления по его показаниям, поскольку обоснованных и объективных фактов, свидетельствующих о непригодности прибора учета к коммерческому учету, не имелось, каких-либо исследований работоспособности прибора учета, за исключением визуального осмотра и изучения проектной документации, ответчиком не проводилось.

Факт уклонения ответчика от ведения учета с помощью прибора учета был установлен судом апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны и противоречат материалам дела.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ООО «Районная котельная №» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи