Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саган Светланы Владимировны, Московской Марии Васильевны, Московского Сергея Сергеевича, Щучкина Василия Ивановича, Щучкиной Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Кулинар и Я» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кулинар и Я» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Кадошникова С.О., полагавшего, что обжалованные судебные постановления не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саган С.В., Московская М.В., Московский С.С., Щучкин В.И., Щучкина О.Н. обратились к обществу с ограниченной ответственностью «Кулинар и Я» (далее – ООО «Кулинар и Я») с исковыми требованиями о взыскании стоимости услуги ненадлежащего качества, возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на недостатки оказанной истцам ДД.ММ.ГГГГ услуги общественного питания в кафе «Элефант», наступившее вследствие этого у них пищевое отравление.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 09.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.01.2021, исковые требования Саган С.В., Московской М.В., Московского С.С., Щучкина В.И., Щучкиной О.Н. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, оспаривает выводы судов об обстоятельствах дела, в том числе относительно недостатков услуги, повлекших пищевое отравление у части участников банкета. По мнению кассатора, взыскание полной стоимости услуги по организации банкета без учета того, что в банкете принимали участие не только истцы, но и другие гости (всего- 31 гость), а с иском обратились лишь пятеро из них, является неправомерным. У судов не имелось оснований для взыскания штрафа в пользу потребителей, поскольку они действовали недобросовестно.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, поскольку болезнь представителя юридического лица не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, интересы юридического лица в суде могут представлять другие лица, в том числе его исполнительный орган.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что ответчик при осуществлении им предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания нарушил санитарные нормы и правила, реализовал истцам блюда, в результате употребления которых потребителям был причинен вред.

Применив при разрешении спора положения статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 1084-1086, 1095-1096, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о взыскании стоимости некачественной услуги, а также убытков (утраченного заработка в период временной нетрудоспособности, дополнительных расходов на лечение), компенсации морального вреда.

Установив, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителей, суд, верно применив положения статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в размере 50% присужденных потребителям сумм, поскольку ответчик после обращения истцов в суд с рассматриваемыми требованиями до вынесения судом решения по делу имел достаточное время для добровольного удовлетворения требований потребителей, однако заявил возражения, признанные необоснованными, добровольно выплачивать компенсацию, возместить причиненный вред отказался.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном толковании и применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы в той части, в которой они подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Возражения ответчика, касающиеся полной стоимости услуги, подлежащей возврату Саган С.В., как организатору банкета, оплатившему его полную стоимость, судебной коллегией отклоняются, поскольку предмет услуги является неделимым, а выявленный недостаток носит существенный характер. То обстоятельство, что по результатам оказания услуги вред был причинен не всем участникам банкета, а лишь части из них, не опровергает вывод относительно недостатков самой услуги, поскольку понятие недостатка услуги не тождественно понятию причинения вреда, а судами установлено нарушение ответчиком обязательных санитарно-гигиенических требований при организации банкета в целом.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулинар и Я» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н.Соловьев

А.С.Сулейманова