Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0035-01-2021-001848-75 по иску Савиных Елены Валерьевны к Тейге Илье Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по кассационной жалобе представителя Савиных Елены Валерьевны – Банщикова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя Савиных Е.В. - Банщикова В.В., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Савиных Е.В. обратилась с иском к Тейге И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2020 г. истец обратилась в ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» в целях изготовления и установки мебели. Заказ на изготовление и установку мебели в тот же день был оформлен путем подписания договора подряда на изготовление и установку мебели № IRK-11.10.2020. Срок изготовления и установки мебели определен до 20 декабря 2020 г.

Впоследствии 29 ноября 2020 г. с ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» был заключен договор подряда № IRK-29.11.2020. По договору от 11 октября 2020 г., срок исполнения обязательств установлен до 29 января 2021 г.

Подписание договоров производилось в мебельном торговом центре по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 244 В. Переговоры с истцом вёл Тейге И.В., который представился владельцем организации подрядчика, изготавливающей мебель. По просьбе ответчика она на банковский счет Тейге И.В. перевела в счет оплаты за будущее изготовление мебели денежные средства в общей сумме 250 000 рублей: 170 000 рублей были перечислены 11 октября 2020 г. и 80 000 рублей – 29 ноября 2020 г.

Начиная с конца 2020 года он звонила Тейге И.В. и руководителю ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» Г.М.Т. с целью выяснения информации о степени готовности мебели и конкретных сроках её установки, при этом большую часть звонков они игнорировали, а также ссылались на трудности с выполнением заказа.

19 февраля 2021 г. по прибытии по месту нахождения цеха по производству мебели, который был указан ответчиком, ей сообщили, что ООО «ИРК МЕБЕЛЬ», Г.М.Т. или Тейге И.В. там не знают и не видели. По юридическому адресу ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» располагается мебельный торговый центр, где истец встречалась с Тейге И.В., однако такой организации как ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» в данном торговом центре нет. Также, из общедоступной информации истец узнала, что ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» зарегистрировано в сентябре 2019 года, имеет среднесписочную численность работников - 1 сотрудник, при этом выручка и прибыль организации равна нулю. Также истцу стало известно, что Тейге И.В. владельцем данной организации не является и в ней не работает, единственным работником ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» является учредитель и руководитель Г.М.Т.

23 февраля 2021 г. Тейге И.В. ей сообщил, что юридически он, действительно, не имеет никаких взаимоотношений с ООО «ИРК МЕБЕЛЬ». В настоящее время он не имеет возможности исполнить обязательства по заключенным с истцом договорам, а также вернуть денежные средства, поскольку они потрачены на производство мебели.

Истец не заключала с Тейге И.В. никаких договоров. Кроме того, договоры подряда могут быть признаны недействующими, так как денежные средства в ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» истцом не вносились, а были уплачены Тейге И.В. по его личному указанию, при этом, подписи от имени руководителя ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» на указанных договорах выполнены разными лицами, что свидетельствовать о том, что директор ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» один из указанных договоров не подписывал.

4 марта 2021 г. в адрес Тейге И.В. и ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» истцом направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения и заявление об отказе от договоров подряда в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ. До настоящего времени ответчиком истцу денежные средства не возвращены.

Истец просила суд взыскать с ответчика Тейге И.В. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2020 г. по 22 марта 2021 г. в размере 4 254,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей за период с 23 марта 2021 г. по дату фактического исполнения Тейге И.В. обязательств по возврату указанной суммы неосновательного обогащения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 743 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 879,08 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2021 г., Савиных Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Савиных Е.В. – Банщиков В.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая на злоупотребление ответчиком и руководителем ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» правом, выразившееся в согласованных действиях по заключении договора подряда от имени фактически недействующей организации, поскольку лишает ее возможности вернуть свои деньги. Кроме того, при заключении договоров подряда агентские договоры ответчиком не были представлены, в договорах на их наличие не указано. Денежные средства были перечислены на личный банковский счет ответчика. Кассовых чеков или иных документов от имени ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» о поступлении средств ни от истца, ни от ответчика не представлено. Кроме того, поступление денежных средств на счет ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» в 4-м квартале 2020 г. в размере 250 000 рублей не отражено в налоговой декларации.

Также кассатор указывает, что у истца не имелось оснований для обращения с требованиями к ООО «ИРК МЕБЕЛЬ», поскольку на момент обращения с иском истец не имела доказательств перечисления средств на счет ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» либо его представителя. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 11 октября 2020 г. между Савиных Е.В. и ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» был заключен договор подряда № IRK-11.10.2020, по условиям которого ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» обязалось изготовить и установить истцу мебель - кухонный гарнитур в срок до 20 декабря 2020 г. Стоимость работ установлена сторонами в размере 285 000 рублей.

Кроме того, 29 ноября 2020 г. между Савиных Е.В. и ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» был заключен договор подряда № IRK-29.11.2020, в соответствии с которым ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» обязалось изготовить и установить мебель: гардеробную, тумбу в ванную комнату в срок до 29 января 2021 г. Стоимость работ по данному договору согласована сторонами в размере 111 000 рублей.

Установлено, что в счет оплаты по договорам № IRK-11.10.2020 от 11 октября 2020 г. и № IRK-29.11.2020 от 29 ноября 2020 г., заключенным с ООО «ИРК МЕБЕЛЬ», истец Савиных Е.В. перечислила на банковский счет ответчика Тейге И.В. денежные средства в сумме 250 000 руб. платежными поручениями № 11946 от 11 октября 2020 г. на сумму 1 000 рублей, № 12128 от 11 октября 2020 г. - на сумму 169 000 рублей, № 34556 от 29 ноября 2020 г. - на сумму 80 000 рублей.

Установлено, что 14 июля 2020 г. между ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» (принципал) и Тейге И.В. (агент) был заключен агентский договор № 01/07, согласно которому агент принял на себя обязательства осуществлять от имени и за счет принципала поиск физических и юридических лиц, осуществляющих приобретение товаров принципала; ведение переговоров с физическими и юридическими лицами по поводу заключения договоров купли-продажи и изготовления товаров принципала; расширение сферы сбыта товаров принципала, в том числе путем поиска посредников для продажи товаров принципала и прочее.

Согласно пункту 1.3 агентского договора № 01/07 по соглашению сторон на основании выдаваемой агенту принципалом доверенности агенту может быть поручено подписание от лица принципала посреднических договоров, договоров купли-продажи, подряда; получение от юридических и физических лиц денежных средств по договорам купли-продажи, подряда.

В материалы дела представлена доверенность от 1 октября 2020 г., согласно которой ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» уполномочило Тейге И.В. получать для последующей передачи ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» денежные средства от физических лиц, передаваемые во исполнение обязательств по оплате приобретенного товара в сумме, не превышающей 300 000 рублей.

На основании пункта 2.6 агентского договора денежные средства и вещи, поступившие к агенту от физических и юридических лиц при исполнении возложенного на агента поручения, являются собственностью принципала.

ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» обязательства по договорам № IRK-11.10.2020 от 11 октября 2020 г. и № IRK-29.11.2020 от 29 ноября 2020 г. в сроки, установленные договорами, не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с Тейге И.В. уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения, в обоснование которых истец указала, что у ответчика не имеется законных оснований удерживать денежные средства в общей сумме 250 000 рублей, поскольку с Тейге И.В. она никаких договоров не заключала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 182, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований Савиных Е.В. о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку денежные средства, заявленные в качестве неосновательного обогащения, являются оплатой по договорам подряда, заключенным с ООО «ИРК МЕБЕЛЬ», а получение их по доверенности ответчиком - способом осуществление оплаты по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу закона неосновательное обогащение по своей правовой природе является приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором. Для квалификации полученного как неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий, в частности, приобретение или сбережение имущества, влекущее увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, что осуществляется за счёт другого лица, когда такое приобретение (сбережение) не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

Судом не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих отнести денежные средства, переданные истцом Савиных Е.В. ответчику Тейге И.В., к неосновательному обогащению

В частности, судом установлено, что денежные средства были направлены истцом на исполнение обязательств по оплате работ по договорам подряда, заключенным с ООО «ИРК МЕБЕЛЬ». Денежные средства были получены Тейге И.В. по доверенности как агентом по агентскому договору, заключенному ООО «ИРК МЕБЕЛЬ».

Суд обоснованно указал, что на момент перечисления денежных средств непосредственно ответчику Тейге И.В. истцу было известно об отсутствии каких-либо договорных отношений непосредственно с физическим лицом Тейге И.В., целью указанных операций по перечислению денежных средств являлось осуществление оплаты по договорам подряда.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств как суммы неосновательного обогащения, учитывая, что данные денежные средства уплачены в счет исполнения обязательств по договорам, а требование о взыскании денежных средств связано с неисполнением контрагентом ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» обязательств по договорам в установленные сроки.

Доводы стороны истца в кассационной жалобе о том, что предъявление требований к ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» не приведет к восстановлению прав истца, так как фактически данное общество не ведет хозяйственную деятельность, что со стороны ответчика и ООО «ИРК МЕБЕЛЬ» имеет место злоупотребление правом, выразившееся в согласованных действиях по заключению договора подряда от имени фактически недействующей организации, что лишает истца возможности вернуть свои деньги, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Указанные истцом обстоятельства с учетом установленных по делу обстоятельств не влекут иную правовую квалификацию отношений сторон. Невозможность взыскания денежных средств с организации, выступающей стороной заключенных договоров, в случае удовлетворения требований истца является предположением истца относительно не наступивших событий и обстоятельств, при этом указанные предполагаемые обстоятельство не исключают иных способов защиты прав истца, выбор которых зависит от обстоятельств, которые могут быть установлены и наступить в случае обращения истца в суд с требованиями, вытекающими из сложившихся правоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки суда, результаты которой отражены в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Савиных Елены Валерьевны – Банщикова Владимира Васильевича — без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.В. Ветрова