Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "ДЭК", филиалу ПАО "ДЭК"-Дальэнергосбыт" Артемовский РКЦ, ООО "Артемовская электросетевая компания" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения представителя ООО "Артемовская электросетевая компания" ФИО2, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником жилого дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ работником, выполняющим монтаж бензинового электрогенератора случайно сорвана защитная лента электросчетчика <данные изъяты>№, о чем она незамедлительно известила по телефону ООО «Артемовская электросетевая компания», представитель которой ДД.ММ.ГГГГ составил акты проверки прибора учета и о выявлении несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета электрической энергии, снял показания, произвел опломбировку счетчика. В ДД.ММ.ГГГГ ей выставлена квитанция на оплату электроэнергии с начислением за безучетное потребление электроэнергии в размере <данные изъяты>. Несмотря на досудебную переписку с ответчиками, ее права не были восстановлены. Просила признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ составленный представителями ООО «Артемовская электросетевая компания», о выявлении несанкционированного вмешательства потребителя ФИО1 (л/счет №) в работу индивидуального прибора учета электрической энергии по адресу <адрес>, недействительным и подлежащим отмене, признать начисление Артемовским расчетно-кассовым центром филиала ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» оплаты за неучтенное потребление электроэнергии в размере 94 317 рублей 92 копейки незаконным, возложив обязанность исключить из лицевого счета задолженность в размере 21 028 рублей 72 копейки, взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу истца штраф за необоснованное увеличение размера платы за потребление электрической энергии в размере 47 158 рублей 96 копеек, пеню в размере 1 процент за каждый день просрочки добровольного исполнения требования о выплате штрафа за необоснованное увеличение платы за потребление электрической энергии согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 мая 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права, указывает на неправильное применение пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 и отсутствии оснований для десятикратного начисления платы за коммунальную услуг, не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности достоверно установить дату снятия пломбы. Полагает, что судами не рассмотрены требования о взыскании штрафа за необоснованное увеличение размера платы за потребление электрической энергии на основании пункта 155(1) Правил.

В письменных возражениях ООО «Артемовская электросетевая компания» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Артемовская электросетевая компания» против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 информировала ООО «Артемовская электросетевая компания» о том, что при монтаже бензинового электрогенератора в данном доме работником, выполняющим монтаж, была сорвана защитная лента электросчетчика <данные изъяты>№.

ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «Артемовская электросетевая компания» составлены два акта - акт проверки прибора учета, а также акт о выявлении несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета электрической энергии №, сняты показания и произведена опломбировка счетчика.

Актом проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии, допуска к эксплуатации прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ счетчик признан исправным и пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию.

Актом о выявлении несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение (отсутствие) ранее установленной пломбы на крышке клеммного ряда расчетного прибора учета, в акт включены объяснения ФИО1 о том, пломба снята для подключения рубильника с целью осуществления питания электроэнергией дома от уличного генератора на случай длительного отключения электрической энергии.

В ДД.ММ.ГГГГ потребителю по л/счету № выставлена квитанция на оплату электроэнергии с начислением за без учетное потребление электроэнергии в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес «Артемовский РКЦ» заявление с требованием обосновать выставленную в квитанции сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес «Артемовский РКЦ» досудебную претензию с требованием отменить начисленную сумму <данные изъяты> и выплатить штраф в размере 50 процентов от излишне начисленной платы, в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ «Артемовский РКЦ» в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о перерасчете платы за неучтенное потребление электроэнергии и снижении суммы до <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от «Артемовский РКЦ» получен ответ на досудебную претензию, в котором сообщалось о размере начисленной платы за безучетное потребление электроэнергии в размере <данные изъяты> (за установленный период потребления электроэнергии), информация об отсутствии нарушения при начислении оплаты и отказе в выплате штрафа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исходил из того, что факт несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета электрической энергии нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден допустимыми доказательствами. Суд установил, что демонтаж установленной на крышке клеммного ряда прибора учета электрической энергии пломбы в целях подключения резервного источника питания осуществлен потребителем, зафиксирован при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации, обязанность по предварительному уведомлению сетевой организации о необходимости демонтажа потребителем не выполнена, пришел к выводу, что такое несанкционированное вмешательство в работу прибора учета влечет перерасчет платы за коммунальную услугу не более чем за три месяца, предшествовавшие проверке прибора учета, рассчитанного на основании потребления нормативов потребления с применением коэффициента 10, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что при проведении проверки сетевой организацией ДД.ММ.ГГГГ прибора учета и установлении несанкционированного вмешательства в его работу дату снятия пломбы установить было невозможно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и отсутствии оснований для перерасчета платы за коммунальную услугу подлежат отклонению.

По смыслу абзаца 16 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство связывает, в том числе, с вмешательством потребителя в работу прибора учета, которое привело к нарушению целостности прибора учета, а также нарушению (повреждению) нанесенных на него пломб или знаков визуального контроля, что лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным прибором.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Вывод судов о безучетном потреблении ФИО1 электрической энергии ввиду обнаружения при проверке состояния прибора учета отсутствия ранее установленной пломбы на крышке клеммного ряда расчетного прибора учета является верным.

Информирование потребителем сетевой организации о повреждении прибора учета при проведении работ без предварительного уведомления о проведении таких работ сетевой организации, основанием для освобождения потребителя от ответственности не является.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа, несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности достоверно установить дату снятия пломбы рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи