Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ростовводоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения по кассационной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда от 21.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.03.2020, поступившей в суд с делом 25.06.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

АО «Ростовводоканал» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения, указав в обоснование требований, что на основании выявленного факта самовольного подключения и самовольного пользования ответчиком системой водоснабжения АО «Ростовводоканал» произведен перерасчет задолженности за водопотребление за период с 23.05.2017 по 25.12.2017, который составил 285 620,50 рублей. При этом, истцом 25.12.2017 произведено закрытие водопроводного ввода по причине выявленного самовольного пользования системой водоснабжения (видимый разрыв), на вводном кране установлена пломба, самовольное возобновление водоснабжения ответчику было запрещено. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения в размере 285 620,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6056,21 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.03.2020, исковые требования АО «Ростовводоканал» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно лицо, самовольно подключившееся к системам водоснабжения при наличии трех собственников земельного участка и домовладения. Оставлено без внимания, что ответчик в домовладении не проживала и не проживает, истцом неправильно произведен расчет задолженности, не применены Правила № 354, в том числе пунктом 62. Судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы в целях определения пропускной способности трубы, используемой для присоединения к централизованной системе водоснабжения. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и в отсутствие надлежащего извещения третьих лиц о дате и времени рассмотрения дела, применил норму права в недействующей редакции. Истец не принял мер к незамедлительному устранению несанкционированного подключения, что привело к увеличению размера задолженности, за что ответчик не должен нести ответственности. При этом указывает, что уведомление о составлении акта от о несанкционированном подключении в адрес ответчика не направлялся.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Ао «Ростовводоканал» по доверенности ФИО3 полагала обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представитель АО «Ростовводоканал» по доверенности ФИО1 полагала обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ФИО2 является собственником 1\4 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <адрес>. Сособственниками указанного домовладения являются ФИО4 в виде 17/32 доли в праве собственности и ФИО5 в виде 7/32 доли в праве собственности. На имя каждого сособственника имеется отдельный лицевой счет и абонентский номер.

При контрольном обследовании домовладения, которым пользуется ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт самовольного присоединения к системе водоснабжения ( введен водопровод в дом при праве пользования уличной колонкой), о чем составлен акт и предписано в срочном порядке прекратить самовольное пользование системой водоснабжения.

При контрольном обследовании объекта ДД.ММ.ГГГГ произведено закрытие водопроводного ввода по причине выявленного самовольного пользования системой водоснабжения (видимый разрыв), на вводном кране установлена пломба №. Самовольное возобновление водоснабжения запрещено.

Установлено, что незаконное водопотребление осуществлялось в части домовладения, принадлежащего ранее ФИО6, которая на момент проверки умерла. В соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением с ДД.ММ.ГГГГ, собственником ее доли в домовладении являлась ФИО7 - ФИО8, которая не переоформила лицевой счет на водопотребление на свое имя.

Сособственниками жилого дома и земельного участка являются ФИО4 и ФИО5, у которых имеется отдельный абонентский номер, у ФИО4 оформленный водопроводный ввод с прибором учета, ФИО5 водоснабжение не осуществляется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе акты контрольных обследований, фототаблицы, руководствовался положением ст. ст. 210, 539, 544, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 № 776, п. 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов», исходил из того, что незаконное подключение к системе водоснабжения имело место со стороны ответчика, в связи с чем возложил на ФИО2 обязанность по оплате задолженности по оплате за самовольное пользование системами водоснабжения.

Проверив расчет доначисления, и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о том, что задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения составила 285 620, 50 руб., с учетом пропускной способности трубы.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения, поскольку доказательств, опровергающих факт самовольного подключения и пользования системами водоснабжения, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта, аналогичные доводам кассационной жалобы, относительно того, что судом не установлено лицо, самовольно подключившееся к системам водоснабжения при наличии трех собственников земельного участка и домовладения суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, поскольку у каждого сособственника спорного домовладения заключен самостоятельный договор на водоснабжение- имеется отдельный абонентский номер: у ФИО9 организован отдельный водопроводный ввод с установкой прибора учета, а у ФИО5 согласно сведениям АО «Ростовводоканал» водоснабжение не осуществляется, что исключает наличие у них какой-либо заинтересованности в использовании выявленного истцом несанкционированного водопровода.

Также отклонены и доводы относительно не проживания в домовладении и отсутствии со стороны ответчика водопотребления ввиду несостоятельности со ссылкой на положения статей 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ, как не основанные на законе и материалах дела, указав на то, что ответчик не оспаривал причастность к незаконному водоснабжению, находящегося в пользовании в части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> при обращении с требованиями о надлежащем оформлении водоснабжения по выявленному в ходе контрольных проверок незаконному водопроводному вводу в рамках иного судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда нижестоящей инстанции и их правовым обоснованием и не находит оснований для повторной оценки аналогичных доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Довод жалобы о не извещении о дате, месте и времени судебного заседания третьих лиц не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не затрагивает права заявителя.

Судебная коллегия не находит процессуальных нарушений при разрешении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям статей 195,196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без – удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда от 21.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.03.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Парамонова Т.И.

Судьи Борс Х.З.

Конышева И. Н.