Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Айдуганову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» в лице представителя Боровкова И.Ю., действующего по доверенности, обратилось в суд с иском к Айдуганову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 30.07.2014 между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и Айдугановым В.В. (заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 704940 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

05.06.2013 КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 05.06.2013 №

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля CHEVROLET MALIBU идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 30.07.2014 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 30.07.2014.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - CHEVROLET MALIBU идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 30.07.2014 заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, п.3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства.

В связи с вышеизложенным ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30.07.2014 перед «Сетелем Банк» ООО составляет 160978,89 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 158828,05 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 2150,84 руб..

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 881250 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать с Айдуганова В.В. в свою пользу задолженность договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 160978,89 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство CHEVROLET MALIBU идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства CHEVROLET MALIBU идентификационный номер (VIN) №, в размере 881250 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4419,58 руб.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен. От представителя истца – Николаичевой К.А., действующей по доверенности № 673/18 от 24.12.2018 сроком с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно, с правом полного отказа от исковых требований, в суд поступило заявление о прекращении производства по делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Айдуганову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль CHEVROLET MALIBU идентификационный номер (VIN) №, в связи с отказом от иска в полном объеме. Просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Кроме того просил суд о снятии обеспечительных мер, наложенных определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 01.02.2019 на принадлежащее ответчику Айдуганову В.В. имущество в пределах цены иска на сумму 160978,89 руб..

Ответчик Айдуганов В.В. в судебное заседание 11.03.2019 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, изучив заявление представителя истца об отказе от иска и прекращении производства по делу, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Частью 2 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе и отказаться от иска, если это специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что право отказа от заявленных требований предусмотрено вышеприведенными нормами гражданского процессуального права, отказ истца ООО «Сетелем Банк», в лице его представителя Николаичевой К.А., действующей на основании доверенности, от заявленных исковых требований к Айдуганову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, является свободным волеизъявлением, выраженным в заявлении, не противоречит закону и не нарушает права и свободы других лиц, в связи с чем, может быть принят судом. Кроме того, представителю истца разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

Суд также считает обоснованным заявление представителя истца ООО «Сетелем Банк» о снятие обеспечительных мер по гражданскому делу, наложенных определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 01.02.2019.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области 01.02.2019 по указанному гражданскому делу в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на имущество Айдуганова В.В. в пределах цены иска на сумму 160978,89 рублей..

Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданское дело подлежит прекращению в связи с отказом ООО «Сетелем Банк» от заявленных исковых требований к Айдуганову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные исковые требования исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к убеждению, что в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ имеются основания для отмены обеспечительной меры в виде ареста на имущество ответчика – Айдуганова В.В..

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, 93, 144, 221, 224-225 ГПК, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ООО «Сетелем Банк» от заявленных исковых требований к Айдуганову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Айдуганову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 01.02.2019 по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Айдуганову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на имущество Айдуганова В.В. в пределах цены иска на сумму 160978,89 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: