Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО ТД «Еврономер» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ООО ТД «Еврономер» - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года, которым отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителей ООО ТД «Еврономер» - ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО Торговый дом «Еврономер» обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 13 245 539,72 рублей, в том числе: 3 146 301 рублей 37 копеек - сумма процентов за пользование займом по договору денежного займа № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; 4 960 849 рублей 32 копеек - сумма неустойки по договору денежного займа № ЮР-55-13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;

4 225 315,06 рублей - сумма процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; 428 700 рублей - сумма неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; 13 477,59 рублей - сумма штрафа за просроченные проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; 299 712,89 рублей - сумма штрафа за просроченный кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 997,46 рублей - сумма неустойки за просроченные проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; 166 186,03 рублей - сумма неустойки за просроченный кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; -взыскать с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности ответчиком неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, -взыскать штраф по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 46 632,15 рублей, -взыскать штраф в размере 0,20% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 46 632,15 рублей, -взыскать штраф в размере 0,20% за каждый день просрочки оплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 037 000 рублей, -взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года№ на сумму 17 291,1 рублей, -взыскать неустойку в размере 0,10% за каждый день просрочки исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 575 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2019 года, исковые требования ООО Торговый дом «Еврономер», удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Торговый дом «Еврономер» денежную сумму в размере 12 859 709,72 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2019 года отменено.

Суд определил принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом «Еврономер» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

В кассационной жалобе представитель ООО ТД «Еврономер» - ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года, оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, в том случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Краснодарского края, в соответствии с ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ суд должен был передать дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Вместе с тем, спор судом апелляционной инстанции был рассмотрен по существу, а истцу в иске было отказано. Полагает, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда. Считает, что в нарушение положений ст. ст. 329, 330, 807, 809, 819 ГК РФ суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, указал, что удовлетворение требований кредитора ООО «ТД «Еврономер» (ООО «ЮгОберег») или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В суде кассационной инстанции представители ООО ТД «Еврономер» - ФИО3, ФИО4, доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО ТД «Еврономер» - ФИО3, ФИО4, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судами установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2015 года с ФИО1 в пользу ООО ТД «Еврономер» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 7 500 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 947 054,19 рублей, неустойка в размере 202 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 448 рублей.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2015 года с ФИО1 в пользу ФИО2, правопреемником которой является ООО «ТД «Еврономер», взыскана сумма основного долга в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 270 000 рублей и неустойка в размере 10 500 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.10.2017 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 2 478 120,60 рублей.

ООО ТД «Еврономер» обращаясь в суд с иском о взыскании штрафных санкций указал, что судебные акты вступили в законную силу, однако до настоящего времени не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и ООО «Независимая экспертная палата» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Независимая экспертная палата» приняло права требования, вытекающие из двух кредитных договоров, заключенных между ФИО1 и Банком «Первомайский» (ПАО): кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права и обязанности по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1, ООО «ЮгОберег» и Банком «Первомайский» (ПАО); и по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, и по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенных между Банком «Первомайский» (ПАО) и поручителем ФИО11 в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по указанным кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Независимая экспертная палата» и ООО «ТД Еврономер» заключен договор переуступки прав требований (вторичной цессии), согласно которому ООО «ТД «Еврономер» приняло в полном объеме права требования, вытекающие из двух кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и Банком «Первомайский» (ПАО), а также права и обязанности залогодержателя: по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1, ООО «ЮгОберег» и Банком «Первомайский» (ПАО); и по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, и по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенных между Банком «Первомайский» (ПАО) и поручителем ФИО11 в обеспечение Исполнения ФИО1 обязательств по указанным кредитным договорам. К ООО «ТД «Еврономер» также переходят права на взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению вследствие нарушения должником сроков исполнения обязательств и другие связанные с требованием права (пункт 1.2 договор переуступки прав требований (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что, по мнению суда, ответчик не исполняет судебные акты, по которым с ФИО1 взысканы денежные средства, в связи с чем с него подлежат взысканию штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ФИО1, является индивидуальным предпринимателем, возникшие отношения возникают из финансово хозяйственной деятельности ООО «ЮгОберег», директором которого является ответчик по делу.

Соответственно, настоящий спор, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам искового производства.

Кроме того, удовлетворение требований кредитора ООО «ТД «Еврономер» (ООО «ЮгОберег») или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения ответчиком денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-0, от 19 июня 2007 года № 389-0-0, от 15 апреля 2008 года № 314-0-0 и др.)

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года, если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, ч. 1 ст. 266, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений судебной практики, придя к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам искового производства, разрешил дело по существу, отказав в удовлетворении исковых требований и не передав дело для рассмотрения в арбитражный суд.

Частью 1 ст. 22 ГПК РФ определена подсудность гражданских дел.

В соответствии с пунктом 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права, основанием для вывода о неподсудности спора суду общей юрисдикции являлся экономический характер правоотношений, возникших между сторонами спора - субъектами экономической деятельности. При этом правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам искового производства, не мотивирован и не подтвержден ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела. Судом апелляционной инстанции оценка тому обстоятельству, что иск заявлен к ФИО1, как физическому лицу, ранее состоявшиеся судебные акты о взыскании с ответчика сумм займов были постановлены судами общей юрисдикции, и другим юридически значимым обстоятельствам для определения подсудности спора, не дана.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований с указанием на то, что удовлетворение требований кредитора ООО «ТД «Еврономер» (ООО «ЮгОберег») или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения ответчиком денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, не привел ссылок на нормы права, предусматривающие такое основание для отказа кредитору во взыскании денежных средств.

На иные обстоятельства, влекущие за собой отказ в иске, ссылка в апелляционном определении отсутствует.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами, доводы апелляционных жалоб исследованы и оценены не в полном объеме.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ООО ТД «Еврономер» - ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

Х.З. Борс