Определение № 2-186/22 от 07.06.2022 Кривошеинского районного суда (Томская область)

Дело № 2-186/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2022 года с. Кривошеино

Кривошеинский районный суда Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Сбербанк» России об освобождении автомобиля от наложенного по исполнительному производству запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ПАО «Сбербанк» России» об освобождении автомобиля от наложенного по исполнительному производству запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, двигатель № государственный регистрационный знак №. Бывший собственник указанного автомобиля ФИО2 является должником по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Считает, что указанный автомобиль должен быть освобождён от наложенного судебным приставом-исполнителем запрета, поскольку он, а не должник является собственником автомобиля.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО5, действия на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд письменные возражения и пояснения относительно заявленных исковых требований. Считает, что договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен для видимости, без намерения создать правовые последствия, с целью вывести автомобиль из состава имущества должника ФИО2 и недопущения обращения взыскания на автомобиль.

Кроме того, представитель ответчика, сославшись на положения ч.1 ст.30 ГПК РФ, заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес> – по месту нахождения автомобиля.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО2, ПАО «Сбербанк» России», третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что автомобиль, приобретенный им в октябре № года у ФИО2, находится в <адрес>, по месту его жительства. Не возражал против удовлетворения ходатайства представителя ПАО «Сбербанк» России» о направлении гражданского дела по его иску в суд по месту нахождения имущества, в отношении которого судебным приставом исполнителем наложен арест.

Выслушав истца и разрешая ходатайство представителя ПАО «Сбербанк» России» о передаче дела по подсудности в другой суд, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, поскольку подсудность требований об освобождении имущества от ареста является исключительной и определяется местом нахождения имущества. Установлено пояснениями истца, что автомобиль находится по месту его жительства в <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Применяя положения статей 30, 33 ГПК РФ, указанное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд <адрес> – по месту нахождения автомобиля, в отношении которого наложен арест в виде запрета совершения регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подсудности в Кировский районный суд <адрес> материалы гражданского дела №2-186/22 по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Сбербанк» России об освобождении автомобиля от наложенного по исполнительному производству запрета на совершение регистрационных действий.

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 15 дней.

Копии определения направить участвующим в деле лицам.

Судья Ф.З. Петрушенко