Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания» на определение Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 апреля 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания» (далее – ООО «МАСВ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору.

Определением Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ООО «МАСВ» отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 апреля 2021 года определение Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «МАСВ» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «МАСВ» просит отменить определение Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 апреля 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что заочным решением Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 558685,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8786,85 руб.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2016 года, вступило в законную силу, исполнительный лист серии ФС № № в отношении должника ФИО1 получен представителем ООО «Русфинанс Банк» 26 мая 2016 года.

По данным официального сайта УФССП России исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по вышеуказанному заочному решению суда не возбуждалось.

12 октября 2020 года по договору уступки прав (требования) № 48 ООО «МАСВ» приняло в полном объеме право требования к ФИО1 от ООО «Русфинанс Банк».

Отказывая ООО «МАСВ» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, руководствуясь положениями статей 112, 428, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды правомерно исходили из того, что заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, который истек 26 мая 2019 года, а договор уступки права (требования) заключен между ООО «МАСВ» и ООО «Русфинанс Банк» по истечении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока взыскателем не представлено.

При этом судами правомерно указано, что замена стороны взыскателя не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительных листов, не прерывает и не приостанавливает его.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, установив отсутствие причин, которые объективно препятствовали первоначальному взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта в предусмотренный законом трехлетний срок, судами принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы ООО «МАСВ» о том, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению и производство по нему окончено 18 апреля 2017 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судам первой и апелляционной инстанции такие обстоятельства не были заявлены, не указаны ни в заявлении о процессуальном правопреемстве (л.д. 62), ни в частной жалобе (л.д. 105-106) и не представлены соответствующие документы, кроме того, заявление о процессуальном правопреемстве подано 3 декабря 2020 года, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с судебными актами и содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм гражданского процессуального закона, при этом не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания» - без удовлетворения.

Судья