Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1871/2020 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №<адрес>» об обязании выполнить ремонтные работы и взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе акционерного общества «Электронные торги и безопасность» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга по доверенности Дворкина М.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», в котором просил обязать ответчика в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт и реставрацию двух прямоугольных балконов в три световые оси на четырех литых кронштейнах со стороны лицевого фасада объекта по Невскому проспекту в уровне второго этажа объекта культурного наследия федерального значения «Дом Голландской церкви», расположенного по адресу: <адрес>, с восстановлением ограждений на указанных балконах, в случае неисполнения решения суда установить размер неустойки, подлежащей взысканию в размере <данные изъяты>., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере <данные изъяты>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года суд обязал ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт и реставрацию двух прямоугольных балконов в три световые оси на четырех литых кронштейнах со стороны лицевого фасада объекта по Невскому проспекту в уровне второго этажа объекта культурного наследия федерального значения «Дом Голландской церкви», расположенного по адресу: <адрес> с восстановлением ограждений на указанных балконах.

Установлен размер судебной неустойки подлежащей взысканию с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере <данные изъяты>. в месяц.

С ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года апелляционная жалоба АО «Электронные торги и безопасность» оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе АО «Электронные торги и безопасность» просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле АО «Электронные торги и безопасность» без рассмотрения по существу, руководствуясь статьями 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что оспариваемым судебным актом права и обязанности АО «Электронные торги и безопасность» не затронуты, данное юридическое лицо поставленным судебным актом не лишено каких-либо прав, не ограничивалось в правах, не наделялось правами и на него не возложены какие-либо обязанности.

Доводы общества относительно заинтересованности в проведении капитального ремонта балконов не ограничивают право данного собственника обратиться в суд с требованиями о проведении капительного ремонта к надлежащему ответчику, однако сама по себе такая заинтересованность не является основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечению всех сособственников помещений многоквартирного дома к участию в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию акционерного общества при рассмотрении его апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Электронные торги и безопасность» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи