Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1871/2021 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Хамитову Денису Харасовичу о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24.03.2022, дополнительное решение от 06.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.06.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент) предъявил иск к Хамитову Д.Х. (с учетом уменьшения исковых требований с требованиями:

- взыскать задолженности по договору аренды земельного участка от 30.03.2016 № в размере 197 869,95 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 35 876,38 руб. за период пользования земельного участка с 01.10.2020 по 31.12.2020, неустойка (пени) в размере 161 993,57 руб. за период просрочки исполнения обязательств с 18.12.2018 по 04.12.2020;

- расторгнуть договор аренды от 30.03.2016 № 23-26/268.

В обоснование требований указано, что 30.03.2016 между Департаментом и Хамитовым Д.Х. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером по адресу: для размещения объектов коммунального складского и промышленного назначения IV-V класса опасности, срок действия до 29.03.2026. Арендатор обязательства по договору аренды земельного участка исполняет ненадлежащим образом. За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 судебным решением уже взыскана задолженность. Ответчик продолжает нарушать обязательства, что является основанием для взыскания задолженности, неустойки, а также для расторжения договора аренды в связи с систематическим нарушением обязательств. 25.08.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.03.2021 с учётом дополнительного решения того же суда от 06.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.06.2022, исковые требования были удовлетворены частично и с Хамитова Д.Х. в пользу Департамента была взыскана истребуемая задолженность с учётом начисленных пени, однако отказано в удовлетворении требований о расторжении договора аренды.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания задолженности по арендным платежам и взыскания пени, исходя из нарушения ответчиком обязательства по своевременному исполнению обязательств.

В указанной части кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений, поскольку они сторонами не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 30.03.2016, судом первой инстанции указал на преждевременность данных требований, исходя из того, что направленное в адрес ответчика уведомление от 25.08.2020 не содержало предупреждения о необходимости его исполнения в разумный срок, как того требует положение ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчик в настоящее время заинтересован в сохранение договорных отношений, в то время, как расторжение договора является крайней мерой, применяемой в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становятся нецелесообразным и невыгодным для сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, при этом судами правильно применены нормы материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами было установлено, что договор аренды носит долгосрочный характер, ответчик в период разбирательства внес во исполнение своих обязательств 503 000 руб. за предыдущий период. Кроме того, при взыскании основной задолженности за спорный период с ответчика взысканы пени в полном объёме.

Вопреки доводам жалобы, суды дали оценку уведомления о расторжении договора аренды относительно несоответствия его содержания положениям ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом кассационный суд, являясь судом третьей инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установлением на основании данной оценки обстоятельств, а также толкованием примененной нормы права не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24.03.2021, дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи