Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании материального ущерба, штрафа,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав по средствам веб-конференции объяснения представителя ПАО «Ростелеком» - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком», с учетом уточнения требований, просила взыскать ущерб, причиненный домовладению в результате пожара в размере 3 548 984 руб., ущерб, причиненный уничтожением движимого имущества в размере 391 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Третье лицо ФИО2 заявила собственные исковые требования к ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба, причиненного находящемуся в ее собственности движимому имуществу в размере 391 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 г. производство иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании материального ущерба в размере 391 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 г., с учетом определения этого же суда от 12 февраля 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 апреля 2021 г., требования удовлетворены, с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 3 548 984 руб. и штраф в размере 400 000 руб., а всего 3 948 984 руб., а в пользу ФИО2 – материальный ущерб в размере 391 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 411 000 руб. Кроме того, с ПАО «Ростелеком» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 900 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 апреля 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 апреля 2021 г. оставлены без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 г. в части взыскания с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 штрафа в размере 400 000 руб. отменено, в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 отказано, в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 г., как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при этом ФИО1 зарегистрирована в г. Саранске.

Согласно выписке из домовой книги, выданной администрацией Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, в указанном жилом доме с 24 марта 2008 г. зарегистрирована и проживает ФИО2, иные лица в жилом помещении не зарегистрированы, а из копии домовой книги следует, что ФИО2 является владельцем жилого дома и зарегистрирована в нем с 18 октября 2005 г.

6 июня 2020 г. между ПАО «Ростелеком» (оператор связи) и ФИО2 (абонент) был заключен договор на услуги по формированию абонентской волоконно-оптической линии связи.

Согласно пункту 1.1 договора оператор связи оказывает услугу по формированию абонентской волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), монтажу оконечного оборудования в целях организации технической возможности оказания услуг по предоставлению доступа к сети передачи данных с последующим выделением одного порта по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1.3 договора услуги связи, указанные в пункте 1.1 договора, будут оказываться по отдельным соглашениям на оказание услуг, которые будут заключены между оператором и абонентом до окончания срока действия настоящего договора.

Как следует из пункта 2.2 договора, оператор связи самостоятельно определяет способы выполнения работ и в процессе выполнения вышеуказанных обязательств праве привлекать сторонние организации.

6 июня 2020 г. между ПАО «Ростелеком» (оператор) и ФИО2 (абонент) заключен договор об оказании услуг связи (интерактивное телевидение/кабельное телевидение), а также договор об оказании услуг подвижной связи.

8 июня 2020 г. между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) к договору, в соответствии с которым работы выполнены в полном объеме и удовлетворяют условиям договора, тем не менее, в этот же день в 16 час. 59 мин. ФИО2 обратилась на горячую линию ПАО «Ростелеком» с претензией по качеству работ, сообщив, что по всему дому на полу лежат провода, на что оператор ПАО «Ростелеком» в ответ сообщил, что заявка отправлена и на следующий день инсталляторы будут направлены по адресу абонента.

При этом фактически инсталляционные работы в жилом доме по адресу: <адрес> были выполнены ООО «Автоматика» (подрядчик) на основании договора подряда на выполнение инсталляционных работ № 06/25/31/20 от 29 января 2020 г., заключенного с ПАО «Ростелеком» (заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется за вознаграждение выполнять работы в сроки и на условиях, определенных договором, и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1).

9 июня 2020 г. примерно в 20 час. 55 мин. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» № 44-П от 8 июля 2020 г. очаг пожара находится в межэтажном перекрытии над помещением зала, наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате превращения механической энергии в тепловую при сверлении межэтажного перекрытия.

Дознавателем ОНД и ПР Лямбирского и Кочкуровского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия 5 августа 2020 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Как следует из письменных объяснений третьего лица ФИО4 от 8 декабря 2021 г. он работал в ООО «Автоматика» и выполнял обязанности монтажника оптико-волоконного кабеля. Указанные работы выполнялись ООО «Автоматика» в качестве субподрядчика на основании договора, заключенного с ПАО «Ростелеком», и диспетчеры ПАО «Ростелеком» по телефону информировали его, как работника ООО «Автоматика», о нарядах, которые необходимо выполнить, кроме того, он был включен в групповой чат в мессенджере «Viber», в котором состояли работники ПАО «Ростелеком» и монтажники субподрядных организаций. 8 июня 2020 г. работник ПАО «Ростелеком» обратился к ООО «Автоматика» и сообщил, что наряд по адресу: <адрес> выполнен с недоделками инсталляционных работ и абонент намерен расторгнуть договор. Около 22.00 час. 8 июня 2020 г. ему позвонил руководитель ООО «Автоматика» и попросил на следующий день исправить недостатки работы, выполненной другой бригадой монтажников. Примерно в 8.00 час. 9 июня 2020 г. он приехал по адресу: <адрес>, где заказчик пояснила, что кабель в дом завели со 2-го этажа, а телевизор находится на 1 этаже, при этом кабель лежал на полу второго этажа и на лестнице. Чтобы провести кабель между этажами ему были необходимы дрель и сверло, поэтому он согласовал с ФИО2, что приедет около 17.00 час. или 18.00 час. В тот же день, примерно в 17.00 час. он приехал по указанному адресу и просверлил отверстие в согласованном с заказчиком месте, произвел монтаж кабеля закрытым способом, подсоединил кабель к телевизионной приставке, настроил приставку и телевизор, сфотографировал работу и отправил фотоотчет руководителю ООО «Автоматика» на телефон, после чего примерно в 18.00 час. уехал.

Согласно акту внесудебной экспертизы № 91/20 от 30 июня 2020 г., выполненной экспертом ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» стоимость восстановительного ремонта жилого дома с пристроями, расположенного по адресу: Республика <адрес> без учета степени износа на день возникновения пожара, то есть на 9 июня 2020 г. составляет 3 548 984 руб.

По материалам уголовного дела АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» была проведена строительно-техническая судебная экспертиза № 26/19 от 3 сентября 2020 г., согласно заключению которой стоимость поврежденного пожаром жилого дома с учетом износа на день возникновения пожара, то есть на 9 июня 2020 г. составляет 2 190 451 руб., без учета износа - 3 548 984 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что пожар в жилом доме произошел в результате инсталляционных работ, производимых ПАО «Ростелеком», при этом, ФИО4 выполнял инсталляционные работы на основании заявки, поступившей в ПАО «Ростелеком» в связи с претензией ФИО2 относительно качества выполненных работ по прокладке кабеля в жилом доме, и по поручению руководителя подрядной организации ООО «Автоматика», с которым ПАО «Ростелеком» заключен договор подряда, пришел к выводу о взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 3 548 984 руб., штрафа в размере 400 000 руб., а в пользу ФИО2 – материального ущерба в размере 391 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания штрафа в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ФИО5 хотя и является собственником жилого помещения, но фактически в нем никогда не проживала и не проживает, услуги по проведению в доме интернета оказывались по обращению ФИО2

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что пожар в жилом доме произошел в результате инсталляционных работ, производимых ПАО «Ростелеком», а именно сверления ФИО4 в межэтажном перекрытии в зальном помещении сквозного отверстия через который был проведен кабель. Иные версии о причинах пожара, такие как: возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электроустановок, возгорание горючих материалов в результате теплового воздействия источников тления длительного действия (тлеющее табачное изделие), возгорание горючих материалов от источников открытого огня, экспертом, проводившим пожарно-техническую судебную экспертизу, исключены, о чем указано в заключении эксперта № 44-П от 8 июля 2020 г. ФИО4 выполнял инсталляционные работы 9 июня 2020 г. в связи с поступившей в ПАО «Ростелеком» претензией ФИО2 относительно качества выполненных работ по прокладке кабеля в жилом доме, и по поручению руководителя подрядной организации ООО «Автоматика», с которым ПАО «Ростелеком» заключен договор подряда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи