Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1875/2020 (УИД № по иску администрации города Норильска к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, встречным исковым требованиям ФИО1 к администрации города Норильска о восстановлении срока на обжалование распоряжения администрации города Норильска и признании его незаконным, ФИО2 к администрации города Норильска о восстановлении срока на обжалование распоряжения администрации города Норильска и признании его незаконным, взыскании необоснованно удержанных денежных средств, компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе администрации города Норильска на решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения ФИО2, участвующего посредством использования системы видеоконференц-связи, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Норильска обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования истец мотивировал тем, что согласно решению Городского Совета МО г.Норильск Красноярского края от 19 декабря 2005 г. № «Об утверждении Положения о собственности и реализации прав собственника муниципального образования город Норильск», решению Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 11 декабря 2012 г. № «Об утверждении Положения об Управлении имущества Администрации города Норильска» муниципальное учреждение Управление имущества Администрации города Норильска является администратором муниципальной собственности (за исключением жилых помещений), которое от имени Администрации города Норильска осуществляет полномочия собственника муниципального имущества, в том числе, предоставляет муниципальное имущество в аренду (пункт 3.9.1.8 Положения о собственности).

Как указывает истец, на основании договоров аренды №-А от 6 апреля 2017 г. и №-А от 6 апреля 2017 г. Управление имущества администрации г. Норильска передало объекты недвижимого имущества муниципальной собственности: нежилые помещения № и №, расположенные по <адрес> в <адрес> во временное владение и пользование ООО «Ресурс» сроком на 10 лет с 6 апреля 2017 г. по 6 апреля 2027 г.

В связи с тем, что ООО «Ресурс» не вносилась плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, образовалась задолженность в размере 589 069 рублей 58 копеек в отношении переданных в аренду объектов муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13декабря 2018 г. по делу № № были удовлетворены требования ООО «Заполярный жилищный трест», и с администрации города Норильска (за счет казны муниципального образования город Норильск) в возмещение задолженности за услуги в отношении нежилых помещений муниципальной собственности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома взыскано 589 069 рублей 58 копеек, пени за нарушение сроков выплаты – 48 854 рубля 83 копеек, а также 15 758 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение требований решения суда платежными поручениями № от 20 июня 2019 г., № от 20 июня 2019 г., № от 20 июня 2019 г. Администрацией г.Норильска было исполнено решение Арбитражного суда Красноярского края, задолженность по оплате услуг в отношении нежилых помещений муниципальной собственности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома была погашена. Платежным поручением № от 20 июня 2019 г. Администрацией г. Норильска произведена оплата судебных расходов и пени.

Выплаченные ООО «Заполярный жилищный трест» денежные средства в размере 589 069 рублей 58 копеек в счет возмещения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в силу прямого указания закона являются прямым действительным ущербом, поскольку повлекли необходимость произвести затраты для органа местного самоуправления во время фактического пользования Объектом третьим лицом.

На основании распоряжения и.о. главы г.Норильска от 17 октября 2019 г. №-орг, 25 октября 2019 г. была проведена служебная проверка на предмет установления размера, причиненного казне муниципального образования г. Норильск ущерба, в результате выплаты ООО «Заполярный жилищный трест» денежных средств в сумме 653 682 рублей 41 копейки. В результате проведенной проверки комиссией установлено, что из текста заключенных договоров аренды недвижимого имущества муниципальной собственности №-А от 6 апреля 2017г. и №-А от апреля 2017 г. (пункт 2.2.5) следует, что указанными договорами не предусмотрена обязанность ООО «Ресурс» принять на себя обязанности по оплате как услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, так и по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании и использовании общего имущества дома.

Учитывая, что обязанность арендатора по оплате содержания общего имущества возникает только при наличии такой обязанности в договоре аренды, возможность предъявления требований и взыскания таких расходов непосредственно с арендаторов либо собственником имущества в порядке предъявления регрессных требований к арендатору, отсутствует.

Исполнителем распоряжения Администрации г. Норильска от 9 февраля 2017 г. № «О проведении торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды недвижимого имущества муниципальной собственности» являлся начальник Управления имущества администрации г. Норильска ответчик ФИО1 Подписав извещение о проведении торгов, документацию об аукционе, заключив договор аренды, не соответствующий установленной типовой форме, ФИО1 допустил нарушение действующих муниципальных нормативных актов, что повлекло убытки для собственника. По результатам проверки, учитывая ненадлежащее исполнение возложенных на ответчика должностных обязанностей на основании распоряжения №-л от 29 октября 2019 г. ФИО1 был привлечен к материальной ответственности в размере его среднемесячной заработной платы - 280 738 рублей 06 копеек.

На основании распоряжения Администрации г. Норильска от 30 октября 2019 г. №-л трудовой договор с ФИО1 расторгнут 31 октября 2019 г. на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении сумма причиненного материального ущерба с ответчика не была удержана.

По аналогичным основаниям администрацией г. Норильска предъявлены исковые требования к ответчику ФИО2, который в соответствии с распоряжением Администрации г.Норильска №-к от 26 октября 2015 г., дополнительным соглашением от 26 октября 2015 г. №-УИ к трудовому договору от 3 декабря 2013 г. №-У был переведен на должность начальника отдела распоряжения муниципальным имуществом муниципального учреждения Управление имущества Администрации г. Норильска.

Согласно пунктам 4. 14, 4.16, 4.29 должностной инструкции начальника отдела распоряжения муниципальным имуществом муниципального учреждения Управление имущества Администрации г. Норильска ФИО2 обязан организовывать подготовку проектов правовых актов Администрации г. Норильска по вопросам, связанным с арендой объектов движимого и недвижимого имущества, визировать подготовленные проекты договоров аренды движимого и недвижимого имущества, анализировать договоры аренды движимого и недвижимого имущества. Визирование проекта Распоряжения с формой договора, не соответствующего типовой форме договора аренды муниципального имущества, утвержденного нормативными актами администрации г. Норильска, осуществлял ответчик ФИО2, чем допустил нарушение действующих муниципальных нормативных актов, что также привело к невозможности взыскания денежных средств с арендатора за период, когда помещение фактически использовалось ООО « Ресурс».

За ненадлежащее исполнение обязанностей, причинивших материальный ущерб казне MO г. Норильск, на основании распоряжения администрации г. Норильска №-л от 30 октября 2019 г. ФИО2 привлечен к материальной ответственности в размере его среднемесячной заработной платы, которая составляет 149 046 рублей 76 копеек.

31 октября 2019 г. в соответствии с распоряжением Администрации г. Норильска от 30 октября 2019 г. №-л трудовой договор с ответчиком ФИО2 расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При выплате окончательного расчета с ответчика было удержано в счет погашения ущерба 64 174 рубля 87 копеек.

С учетом изменения исковых требований Администрация г.Норильска просит взыскать в возмещение ущерба с ФИО1 - 151 792 рубля 46 копеек, с ФИО2 – 52 626 рублей 65 копеек.

Определением Норильского городского суда от 15 мая 2020 г. гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Администрации г. Норильска, о признании незаконным распоряжения от 29 октября 2019 г. №-л «О привлечении к материальной ответственности» и восстановлении срока на обжалование распоряжения.

Предъявленные требования ответчик (истец по встречному требованию) мотивировал тем, что проверка по данным фактам проводилась формально и необъективно, конкретное лицо, причинившее ущерб бюджету муниципального образования г. Норильск не было установлено. Кроме того, в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, договор о коллективной материальной ответственности он не заключал. Распоряжение Администрации г.Норильска от 29 октября 2019 г. №-л. считает незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм Трудового законодательства. Срок обжалования пропустил, поскольку полагал распоряжение от 29 октября 2019 г. не имеющим юридической силы.

ФИО1 просил восстановить пропущенный срок на обжалование распоряжения Администрации г.Норильска от 29 октября 2019 г. №-л, признать данное распоряжение незаконным.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к Администрации г.Норильска по аналогичным основаниям, дополнительно указав, что в соответствии с распоряжением от 30 октября 2019 г. №-л он был привлечен к материальной ответственности в размере 149 046 рублей 76 копеек. Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) считает, что он незаконно привлечен к материальной ответственности, так как материальный ущерб казне муниципального образования г.Норильск был нанесен в момент издания распоряжения Администрации г.Норильска от 9 февраля 2017 г. № о проведении аукциона на право заключения договоров аренды на Объекты, кроме того удержанная сумма превышает возможный по закону размер удержаний.

ФИО2 просил признать распоряжение Администрации г.Норильска №-л от 30 октября 2019 г. незаконным, взыскать с Администрации г.Норильска незаконно удержанные денежные средства в сумме 64 174 рубля 87 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсировать причиненный по вине ответчика моральный вред.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 29 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Администрации города Норильска о взыскании материального ущерба с ФИО1, ФИО2 отказано в полном объеме.

Распоряжения Администрации города Норильска №-л от октября 2019 г. и №-л от 29 октября 2019г. «О привлечении к материальной ответственности» ФИО1 и ФИО2 признаны незаконными.

Взысканы с Администрации города Норильска в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 64 174 рубля 87 копеек, компенсация за несвоевременную выплату выходного пособия в полном объеме при увольнении за период с 31 октября 2019 г. по 29 октября 2020 г. в сумме 8 472 рубля 15 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Администрации г. Норильска о восстановлении срока на обжалование Распоряжений Администрации г. Норильска от 29 октября 2019г. №-л и от 30 октября 2019г. №б-л «О привлечении к материальной ответственности» соответственно отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г. решение Норильского городского суда от 29 октября 2020 г. в части признания незаконными распоряжений администрации города Норильска №-л от 29 октября 2019 г. о привлечении к материальной ответственности ФИО1 и №-л от 30 октября 2019 г. о привлечении к материальной ответственности ФИО2 отменено.

Принято в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными распоряжений администрации города Норильска от 29 октября 2019 года №-л и от 30 октября 2019 года №-л - отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрацией города Норильска на решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

ФИО2, ФИО1 на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, представитель администрации г. Норильска надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с Распоряжением Администрации г.Норильска от 10 апреля 2012 г. №-к, трудовым договором от 10 апреля 2012 г. № был принят на работу в МУ Управление имущества Администрации города Норильска начальником управления.

В соответствии с распоряжением Администрации города Норильска от 26 октября 2015г. №-к, дополнительным соглашением от 26 октября 2015 г. №-УИ к трудовому договору от 3 декабря 2013 г. №-У ФИО2 был переведен на должность начальника отдела распоряжения муниципальным имуществом муниципального учреждения Управление имущества Администрации города Норильска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2018 г. с муниципального образования г.Норильск за счет средств казны муниципального образования г. Норильск в пользу ООО «3аполярный жилищный трест» взысканы денежные средства за оказание услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 653 682 рубля 41 копейку. Решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

На основании распоряжения и.о. Главы г. Норильска № от 12 апреля 2019 г. в период с l2 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. созданной комиссией была проведена проверка на предмет установления возможности (права) и определения порядка взыскания денежных средств в указанной выше сумме, выплаченных ООО «Заполярный жилищный трест» за счет казны муниципального образования г. Норильск в качестве задолженности за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении нежилых помещений № 97, 98, предоставленных в аренду ООО «Ресурс» по договорам аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 6 апреля 2017 г. №-А, №-А, то есть в порядке регресса, или с виновных должностных лиц в рамках трудового законодательства.

По результатам служебной проверки был составлен акт от 30 апреля 2019 г., согласно которому комиссией было установлено ненадлежащее исполнение должностными лицами Управления имущества Администрации г. Норильска: начальником Управления имущества Администрации г. Норильска ФИО1, начальником отдела распоряжения муниципальным имуществом ФИО2, главным специалистом отдела распоряжения муниципальным имуществом ФИО7, возложенных на них должностных обязанностей. Согласно выводам комиссии указанные должностные лица в период с 6 апреля 2017 г. по 30 апреля 2018 г. допустили нарушения требований муниципальных правовых актов, а именно типового договора аренды недвижимого имущества, утвержденного распоряжением администрации г. Норильска № от 6 апреля 2012 г. и Положения о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Норильск, утвержденного решением Норильского Горсовета № от 13 мая 2008 г., что повлекло взыскание за счет казны местного бюджета задолженности в пользу ООО «Заполярный жилищный трест» и невозможность предъявления регрессных требований к арендатору недвижимого имущества муниципальной собственности.

На основании распоряжения и.о. Главы города Норильска от 17 октября 2019 г. за №-ор в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии с актом по результатам служебной проверки на предмет установления возможности и определения порядка взыскания денежных средств в общей сумме 653 682 рубля 41 копейку, выплаченных ООО «Заполярный жилищный трест» за счет казны муниципального образования город Норильск в рамках исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2018 г. по делу № АЭЗ 16945/2018 от 30 апреля 2019 г. была создана комиссия. Ответчикам предложено дать письменные объяснения по факту подготовки распоряжения Администрации г. Норильска от 9 февраля 2017 г. № «О проведении торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды недвижимого имущества муниципальной собственности и заключения с ООО «Ресурс» договоров аренды нежилых помещений № и №, расположенных в <адрес> (от 6 апреля 2017 г. №-А, №-А) по форме, не соответствующей распоряжению Администрации г. Норильска от 6 апреля 2012 г. № «Об утверждении Типового договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности».

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 25 октября 2019 г., в соответствии с которым было установлено, что должностными лицами Управления имущества администрации г. Норильска ФИО1, ФИО2, ФИО7 совершено виновное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на них должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба казне муниципального образования <адрес>

в размере 589 069 рублей 58 копеек долга (услуги в отношении нежилых помещений муниципальной собственности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома), пени - 48 854 рубля 83 копейки, а также 15 758 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Комиссией рекомендовано привлечь ФИО1 к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка - 280 738 рублей 06 копеек, ФИО2 в размере среднемесячной заработной платы - 149 046 рублей 76 копеек, ФИО7 в размере среднемесячной заработной платы 122 536 рублей 85 копеек.

Распоряжением главы г. Норильска от 29 октября 2019 г. №-л ответчик ФИО1 был привлечен к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка - 280 738 рублей 06 копеек.

Распоряжением главы г. Норильска от 30 октября 2019 г. №-л, ФИО2 был привлечен к материальной ответственности в размере его средней месячной заработной платы - 149 046 рублей 76 копеек.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 233, 233, 238, 241, 247, 248, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 причиненного прямого ущерба в связи с нарушением установленного законом срока, о применении которого заявлено ответчиками (истцами по встречному исковому требованию).

Учитывая пропуск работодателем месячного срока привлечения ответчиков – ФИО3 и ФИО2 к материальной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Распоряжения Администрации города Норильска №-л от октября 2019 г. и №-л от 29 октября 2019г. «О привлечении к материальной ответственности» являются незаконными. При этом, суд не установил правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 и ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных распоряжений, полагая данные требования излишне заявленными.

Принимая во внимание, что при увольнении с ФИО2 были удержаны денежные средства в размере 61 174 рубля 87 копеек на основании распоряжения от 30 октября 2019 г. №2746-л, указанное распоряжение признано незаконным, руководствуясь положениями статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Администрации г. Норильска в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 64 174 рубля 87 копеек, компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия в полном объеме при увольнении за период с 31 октября 2019 г. по 29 октября 2020 г. в сумме 8 472 рубля 15 копеек, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО3 и ФИО2 материальной ответственности за ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, поскольку истцом (ответчиком по встречным требованиям), не доказано, в том числе, соблюдение установленных законом сроков и порядка привлечения работников к материальной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда также пришла к выводу о правомерности удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о взыскании удержанных при увольнении денежных средств, компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсации морального вреда, поскольку при отсутствии согласия работника на удержание из его заработной платы, Администрация г. Норильска без обращения с иском в суд самостоятельно уменьшила суммы окончательного расчета при увольнении работника, чем нарушила трудовые его права.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО2 о восстановлении срока на обжалование Распоряжений Администрации г. Норильска от 29 октября 2019 г. №-л и от 30 октября 2019 г. №-л «О привлечении к материальной ответственности» соответственно, и удовлетворении встречных исковых требований ответчиков (истцов по встречным исковым требованиям) о признании незаконными распоряжений администрации г. Норильска от 29 октября 2019 г. №-л и от 30 октября 2019 г. №-л, полагая решение в указанной части постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда в указанной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными распоряжений администрации города Норильска от 29 октября 2019 года № 2725-л и от 30 октября 2019 года № 2746-л.

Апелляционное определение в указанной части не обжалуется и предметом проверки кассационным судом общей юрисдикции не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в неотмененной части и выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске Администрацией г. Норильска срока для обращения в суд с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, поскольку с исками в суд администрация г. Норильска обратилась за пределами годичного срока с момента обнаружения ущерба, а именно – 25 марта и 26 марта 2020 года.

При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что днем обнаружения причиненного ущерба, при указанных обстоятельствах следует считать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края о взыскании с муниципального образования г. Норильск в пользу ООО « Заполярный жилищный трест» задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, которым была определена сумма причиненного ущерба - 14 января 2019 г.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления указанного в части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока с даты составления акта проверки – 30 апреля 2019 г. не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Из представленного суду решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2018 г. по делу №А33-16945/2018, вступившего в законную силу 14 января 2019 г. следует, что с муниципального образования г. Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска в пользу ООО «Заполярный жилищный трест» за счет казны подлежит взысканию денежная сумма в размере 653 682 рубля 41 копейка. Именно указанным решением определен конкретный размер ущерба, причиненного муниципальному образованию, данный размер отражен в последующих актах проверки без изменений.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края был установлен размер денежной суммы, подлежащей взысканию с муниципального образования, препятствий для проведения соответствующей проверки и установления ущерба после вступления в силу указанного судебного акта, в порядке, установленном главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в суд администрация г. Норилька обратилась за пределами годичного срока с момента обнаружения ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об установлении совокупности условий для наступления материальной ответственности ФИО3 и ФИО2 за причиненный работодателю ущерб не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку пропуск срока обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части судебных актов подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Норильска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: