Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Тепаносян Т.В., действующей от своего имени и в качестве представителя Перебейнос А.В., на определение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года по делу по иску Перебейнос Людмилы Дмитриевны к Перебейнос Анастасии Владимировне, Тепаносян Татьяне Владимировне о взыскании расходов на установку надгробного памятника наследодателю,

установил:

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 года исковые требования Перебейнос Л.Д. к Перебейнос А.В., Тепаносян Т.В. о взыскании расходов на установку надгробного памятника наследодателю Перебейнос В.Ф. удовлетворены.

Определением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2018 года апелляционная жалоба Перебейнос А.В. и Тепаносян Т.В. возвращена в адрес заявителей в связи с пропуском процессуального срока обжалования в отсутствие просьбы о его восстановлении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года определение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тепаносян Т.В., действующая от своего имени и в качестве представителя Перебейнос А.В., просит отменить определение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года, принять новое судебное постановление, которым направить апелляционную жалобу ответчиков на решение Северского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 года для рассмотрения ее по существу судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не учтено, что мотивированное решение было принято и составлено Северским райсудом в окончательной форме только 04 октября 2018 года, более раннего срока изготовления обжалуемого решения материалы по настоящему гражданскому делу не содержат. До 04 октября 2018 года у сторон отсутствовала возможность ознакомиться с решением суда, а тем более подать на него жалобу ввиду его отсутствия и неготовности в окончательной форме. Считает, что последним днем срока апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу являлся 04.11.2018 г., а не 02.11.2018 г.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик Тепаносян Т.В., представитель ответчиков Прокопенко Т.В. участвовали в судебном заседании 25.09.2018 г., и согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2018 г. председательствующий разъяснил сторонам, что с мотивированным решением суда они могут ознакомиться 01.10.2018 г.

Вместе с тем апелляционная жалоба представителя Перебейнос А.В., Тепаносян Т.В. по доверенности Прокопенко Т.В. на решение Северского районного суда от 25.09.2018 г. направлена в адрес суда 05.11.2018 г. и поступила в Северский районный суд 08.11.2018 г.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возврате апелляционной жалобы, исходил из того, что жалоба подана с пропуском процессуального срока обжалования решения суда, при этом ходатайства о восстановлении срока обжалования в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 107, 108, 199, 320, 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции об изготовлении решения суда в окончательной форме 01.10.2018 г. не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тепаносян Т.В., действующей от своего имени и в качестве представителя Перебейнос А.В., - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова