Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Г. по доверенности Волкова Станислава Федоровича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Г. к ООО «Экспресс-Мастер» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к ООО «Экспресс-Мастер» о признании незаконным уведомления о расторжении договора и о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по названному адресу: газовая поверхность Gorenje и отопительный газовый котел ARISTON. Срок действия договора три года. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО «Экспресс-Мастер» уведомление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к этому указано предписание Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. Полагает, что данные являются односторонней сделкой, которая не соответствует закону, то есть ничтожной, и нарушают права и охраняемые законом интересы потребителя услуг, так как не позволяют осуществлять эксплуатацию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Получение ответчиком предписания третьего лица не может являться основанием для расторжения договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области и ООО «Новатэк-Кострома».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Г. по доверенности Волков С.Ф. просит отменить определение. Ссылаясь на норму ст. 215 ГПК РФ, указывает, что суд не учел, что приостановление производства по делу до разрешения другого дела допустимо лишь в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. В рамках рассмотренного Свердловским районным судом г. Костромы гражданского дела № каких-либо фактов и правоотношений, имеющих юридическое значение для данного дела, не устанавливалось. В соответствии с ч. 2 ст. 56 РФ суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, что делается, исходя из норм материального права, подлежащих применению. К обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, относится совокупность юридических фактов, с которыми закон связывает возможность исполнителя отказаться от договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в одностороннем порядке. Вопрос же о законности размещения истцом внутриквартирного газового оборудования предметом спора в рамках гражданского дела № не рассматривался. Какие-либо требования сторонами в отношении внутриквартирного газового оборудования не заявлялись и судом не рассматривались. С учетом того, что ООО «Экспресс-Мастер» стороной названного гражданского дела не являлся, а факты и правоотношения, которые установлены при рассмотрении указанного дела, юридического значения для настоящего спора не имеют, вывод суда о приостановлении производства по делу не соответствует приведенным нормам процессуального права. Рассмотрение этого дела не повлечет изменения обязательств ООО «Экспресс-Мастер» перед потребителем, если таковые возникли. Таким образом, приостановление производства по данному гражданскому делу лишило истца возможности в судебном порядке защищать свое право. При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения Свердловским районным судом г. Костромы гражданского дела № разрешался вопрос об организации Г. газового оборудования, системы индивидуального газового отопления, переустройства (переоборудования) системы водоснабжения и водоотведения, отопления жилого дома, и принятым по делу решением исковые требования, предъявленные к указанному лицу, удовлетворены, что может иметь существенное значение для настоящего дела.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела. Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела видно, что истец оспаривает односторонний отказ ответчика от договора по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по адресу: <адрес>.

Из содержания уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика на имя истца усматривается, что названный отказ вызван предписанием Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном предписании Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области отмечает, что обладает информацией о заключении между перечисленными лицами договора на сервисное обслуживание газового оборудования (газовый котел, плита), а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращениями собственников помещений дома было произведено отключение газоиспользующего оборудования <адрес> связи с неисправностью коаксиального дымохода. Обращая внимание на то, что названный многоквартирный дом является объектом культурного наследия регионального значения и, соответственно, поставлен под государственную охрану, считает, что ранее проведенные ООО «Экспресс-Мастер» строительно-монтажные и пуско-наладочные работы газового оборудования в <адрес> осуществлены без разрешения Инспекции, проектная документация на них с данным органом не согласовывалась, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем на эксплуатацию газового оборудования в квартире установлен запрет.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что тем же судом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело № по иску З., К., М., М1., М2. к Г. о демонтаже дымохода, ликвидации помещений в цокольном этаже (подвале) жилого дома, демонтаже бойлерной станции с подводящими и отводящими коммуникациями к ней холодного и горячего водоснабжения, восстановлении системы отопления в цокольном этаже (подвале) жилого дома путем приведения ее в первоначальное рабочее положение и по встречному иску Г. к З., К., М., М1., М2., Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, включая установку индивидуального газового котла для автономного отопления и горячего водоснабжения.

Исковые требования З., К., М., М1., М2. удовлетворены частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Решение суда в законную силу не вступило, дело находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные по названному делу № обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В частности, такое значение могут иметь факты законности переоборудования Г. своей квартиры и установления в ней газового оборудования, в отношении обслуживания которого у истца по настоящему делу заключен договор с ответчиком.

Вопреки указанию в частной жалобе, суд по делу № привел суждения и сделал выводы об осуществлении Г. в нарушение действующего законодательства переустройства своей квартиры путем изменения системы газоснабжения системы теплоснабжения, установки индивидуального газового котла. Названные работы произведены ООО «Экспресс-Мастер».

Тот факт, что ответчик по настоящему делу не являлся участником процесса по делу №, на что имеется ссылка в частной жалобе, сам по себе не препятствует приостановлению производства по делу, а будет оценен судом при разрешении данного дела с учетом позиции стороны.

Довод частной жалобы о том, что рассмотрение дела № не повлечет изменения обязательств ООО «Экспресс-Мастер» перед истцом, является преждевременным, ему также будет дана оценка судом при рассмотрении настоящего дела после вступления в законную силу решения по указанному делу.

Таким образом, по делу установлены основания для приостановления производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства, вследствие чего определение является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могут повлечь отмену определения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. по доверенности Волкова Станислава Федоровича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: