Гражданский кодекс часть 1

на решение Королёвского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт оплаты юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 1 ноября 2018 г. № рублей в размере 4370000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 30050 рублей, на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом по договору юридических услуг.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счёт оплаты юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 1 ноября 2018 г. № 0111/2018 денежные средства в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2019 г. по 6 июля 2021 г. в размере 2902 рубля 97 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 30050 рублей, всего – 67952 рубля 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец по существу просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 1 ноября 2018 г. между ФИО2 (доверитель), с одной стороны, и адвокатом ФИО1 (адвокат), с другой стороны было заключено соглашение № 0111/2018 об оказании юридической помощи, согласно которому, доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объёме и на условиях, установленных соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 1 ноября 2018 г. № 0111/2018, адвокат обязуется оказать юридическую помощь: юридические консультации, изучение доверителем документов и материалов, определение правовой позиции, составление искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, находящихся либо находившихся на счетах ответчика, а также движимого и недвижимого имущества, ответчиком по которому выступает ФИО3; при необходимости, уточнение исковых требований; представление интересов доверителя в суде первой инстанции, в том числе, ознакомление с материалами дела, получение судебных актов, по иску указанному в настоящем пункте, в случае необходимости – составление всех документов (ходатайств, запросов, возражение, отзывов), необходимых для ведения вышеуказанного дела в суде, в ходе его слушания по существу.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения, данное соглашение вступает в действие с момента подписания и действует до вынесения решения суда первой инстанции, в части оплаты гонорара адвоката, предусмотренного пунктом 3.1 и пунктом 3.2 настоящего соглашения, до полной оплаты.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 1 ноября 2018 г. № 0111/2018, гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему Соглашению, указанной в пункте 1.2, составляет 4400000 рублей, из которых 572000 рублей составляет НДФЛ 13%. Часть гонорара оплачивается доверителем за выполнение поручения указанного в пункте 1.2, в день подписания соглашения в размере 30000 рублей, остальная часть гонорара выплачивается доверителем в следующем порядке: оплата гонорара 4370000 рублей не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно приходно-кассовому ордеру, ответчиком во исполнение условий соглашения 1 ноября 2018 г. оплачено 30000 рублей.

1 августа 2019 г. между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ.

Также судами установлено, что в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи, адвокатом ФИО1 был подготовлен и подан в Щёлковский городской суд Московской области иск от имени ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с карточкой движения гражданского дела, исковое заявление поступило в суд 21 ноября 2018 г., предварительное заседание проведено 25 декабря 2018 г.; 16 января 2019 г. подано встречное исковое заявление, 16 января 2019 г. проведено предварительное судебное заседание; 31 января 2019 г. судебное заседание было отложено в связи с истребованием доказательств, 6 февраля 2019 г. судебное заседание было отложено; 14 февраля 2019 г. по делу назначена оценочная экспертиза, и производство по делу приостановлено. 14 марта 2019 г. судебное заседание было отложено на 22 марта 2019 г. и по делу вынесено решение. 14 мая 2019 г. истцом была подана апелляционная жалоба, которая рассмотрено 29 июля 2019 г.; решение суда оставлено без изменения. 22 августа 2019 г. истцом было подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, которое было рассмотрено судом 17 сентября 2019 г. 24 декабря 2019 г. проведено судебное заседание о разъяснении решения суда.

В соответствии с решением Щёлковского городского суда Московской области от 22 марта 2019 г. иск ФИО4 и встречный иск ФИО3 были удовлетворены частично.

Разрешая настоящие исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, подпункта 1 пункта 1 статьи 7, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор на оказание юридической помощи, заключаемый между адвокатом и гражданином, не только является гражданско-правовым договором, но и фактически является понесёнными данным гражданином расходами по оплате услуг представителя в рамках ведения гражданского или иного дела в суде.

Суд счёл, что указанную в соглашении от 1 ноября 2018 г. № 0111/2018 в качестве вознаграждения денежную сумму в размере 4400000 рублей с учётом сложности дела и объёма работы адвоката нельзя признать разумной. Данный размер вознаграждения ничем не обоснован, в соглашении отсутствует указание на стоимость оказания каждой услуги по данному соглашению отдельно, что не позволяет суду установить волеизъявление и действительную договорённость сторон о стоимости каждой конкретной услуги – консультации, представления интересов в суде и т.п. Суд принял во внимание, что в судебном заседании сторона истца также отказалась пояснить указанные обстоятельства.

К отчёту о фактическом объёме работ оказанной юридической помощи, составленному адвокатом ФИО1 и содержащему в себе 81 пункт, как доказательству большего объёма выполненной работы по соглашению, суд первой инстанции отнёсся критически, поскольку данный отчёт ФИО2 не подписан, а наименование оказанных услуг неоднократно повторяется и ничем объективно не подтверждается (например, консультации WhatsApp, подготовка проектов судебных запросов, ознакомление с CD-дисками, неоднократные консультации без указания конкретных вопросов, выезд на экспертизу, ксерокопирование, и т.п.).

Также суд первой инстанции счёл, что истцом необоснованно в объём оказанных адвокатом услуг включено оказание юридической помощи в ходе апелляционного обжалования вынесенного судом решения, поскольку, согласно пункту 1.2 соглашения, оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции не входило в объём оказания юридических услуг, согласованных сторонами.

Исходя из изложенного, принимая во внимание сложность дела, объём выполненной истцом как представителем ФИО2 работы, в том числе, участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований ФИО2, невозможность определения по соглашению конкретной стоимости каждой оказанной услуги и объём фактически оказанных услуг, сложившиеся в Московской области цены на оказание подобных услуг в юриспруденции, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость услуг адвоката ФИО1 по соглашению от 1 ноября 2018 г. № 0111/2018 не может превышать 60000 рублей, что является разумным пределом и соответствующим всем обстоятельствам дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счёт оплаты юридических услуг по данному соглашению денежные средства в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2019 г. по 6 июля 2021 г. в сумме 2902 рубля 97 копеек.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30050 рублей.

При определении размера возмещения расходов истцу на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец ФИО1 является адвокатом и обладает юридическим образованием, дающим ей право на осуществление адвокатской деятельности, и имеет возможность самостоятельно представлять свои интересы в судебных органах, исковое заявление было подано и подписано истцом, в судебного заседания истец также присутствовала, а представитель истца адвокат Ковалёва Т.М. принимала участие в досудебной подготовке по делу, и в период нетрудоспособности истца (апрель 2021 г.) никаких судебных заседаний не проводилось, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что услуги адвоката Ковалёвой Т.М. при оказании юридических услуг адвокату ФИО1 могут быть возмещены со стороны ответчика в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, означенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 того же Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учётом приведенных законоположений для правильного разрешения настоящего спора надлежит установить не только факт наличия правоотношений, но и существенные условия, о которых стороны договорились.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 1 ноября 2018 г. № 111/2018, адвокат обязуется оказать юридическую помощь: юридические консультации, изучение доверителем документов и материалов, определение правовой позиции, составление искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, находящихся либо находившихся на счетах ответчика, а также движимого и недвижимого имущества, ответчиком по которому выступает ФИО3; при необходимости, уточнение исковых требований; представление интересов доверителя в суде первой инстанции, в том числе, ознакомление с материалами дела, получение судебных актов, по иску указанному в настоящем пункте, в случае необходимости – составление всех документов (ходатайств, запросов, возражение, отзывов), необходимых для ведения вышеуказанного дела в суде, в ходе его слушания по существу.

Указанный договор подписан сторонами собственноручно, не оспорен. Существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством, согласованы; никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указывала только на неполноту оказанных истцом услуг, отсутствие отдельных услуг как самостоятельно оказанных и подлежащих оплате, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1; данные доводы также приведены устно представителем ответчика в судебном заседании от 6 июля 2021 г. В прениях в данном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при заключении договора ответчик была введена в заблуждение, поскольку ей сказали, что оплата в размере услуг в 30000 рублей, а всё остальное – после раздела имущества.

Согласно акту выполненных работ от 1 августа 2019 г., подписанному ФИО1 и ФИО2, ФИО2 согласно пункту 3.1 соглашения от 1 ноября 2018 г. № 0111/2018 произвела оплату части гонорара в размере 30000 рублей; адвокат согласно пункту 1.1, пункту 1.2 соглашения выполнил поручение доверителя в полном объёме и надлежащим образом. В рамках сопровождения и представления интересов доверителя в гражданском еле № 2-416/2019 по иску о разделе совместно нажитого имущества, рассмотренном в Щёлковском городском суде Московской области 22 марта 2019 г.; дата вступления судебного акта в законную силу – 29 июля 2019 г. Доверитель претензий и нареканий к адвокату не имеет, качеством и объёмом оказанной юридической помощи удовлетворён в полном объёме. Доверитель подтверждает, что все оригиналы документов адвокатом ему переданы в полном объёме.

Данные обстоятельства суду надлежало оценить, чтобы подтвердить или опровергнуть отсутствие порока воли ответчика при заключении сделки и согласовании её стоимости.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, на основании которого суд мог сделать вывод о стоимости услуг, аналогичных оказанных истцом ответчику, в среднем по Московской области; данные обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались. Судом не дана оценка и возражениям ответчика о несогласии с требованиями истца.

Нельзя согласиться с суждением судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном деле суд вправе определить разумные пределы расходов с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма, сложности и степени участия в нём представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, поскольку между участниками настоящих правоотношений сложились договорные правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании судебных расходов по конкретному рассмотренному гражданскому делу перед судом не ставился и не рассматривался, и оснований для применения нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требования истца об исполнении по соглашению об оказании юридической помощи не имелось.

Неосновательны и ссылка суда первой инстанции на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на наличие у истца юридического образования и статуса адвоката при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же Кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Наличие у лица, в чью пользу состоялось судебное постановление, юридического образования само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учётом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а решение суда и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)