Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А., в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частную жалобу ООО «Голиаф» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 01 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № **/2014.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.01.2014 расторгнут кредитный договор № **, заключенный 17.11.2011 между Акционерным коммерческим банком «Транскапиталбанк» (ЗАО) и Паршуковым Евгением Михайловичем; взыскана в пользу Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) с Паршукова Евгения Михайловича задолженность по кредитному договору № ** от 17.11.2011 в размере 81 744,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 652,34 руб.

20.05.2022 определением Индустриального районного суда г.Перми произведена замена с ПАО «Транскапиталбанк» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

ООО «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № **/2014 о взыскании с Паршукова Е.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указано, что ООО «Голиаф» заключило договор цессии с ПАО «Транскапиталбанк» ДЦ № ** от 16.12.2021, по которому приобрело право требования в отношении Паршукова Е.М. Исполнительный документ по делу № **/2014 в настоящий момент у взыскателя отсутствует, местонахождение исполнительного листа не известно.

Определением от 01.07.2022 в выдаче дубликата исполнительного листа заявителю отказано.

В частной жалобе ООО «Голиаф» просит определение отменить, приводит доводы о том, что суд, установив отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не использовал механизм оставления заявления без движения, не затребовал у ООО «Голиаф» дополнительные документы, подтверждающие обстоятельства утраты исполнительного документа.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Из материалов дела следует, что согласно акту от 31.05.2022 об отсутствии документов в результате проведения дополнительной проверки архива ООО «Голиаф» установлено отсутствие исполнительного листа по гражданскому делу № **/2014 (л.д. 26).

Согласно базе данных ПК АИС ФССП России ИП, возбужденное на основании ИД по делу № **/2014 в отношении должника Паршукова Е.М., на принудительном исполнении в ОСП по Индустриальному и Ленинскому районам отсутствует (л.д. 31).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался статьей 430 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что факт утраты исполнительного листа не доказан.

Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Учитывая, что никаких дополнительных документов, подтверждающих обстоятельства утраты исполнительного документа по делу № **/2014 в отношении должника Паршукова Е.М. к частной жалобе ООО «Голиаф» не приложено, в суд апелляционной инстанции не представлено, принимая во внимание, что доказательства утраты исполнительного листа - это не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата: неизвестность его судьбы и невозможность возврата, об утрате исполнительного листа имеющиеся в материалах дела представленные доказательства не свидетельствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа делу № **/2014 в отношении должника Паршукова Е.М.

Определение суда является законным и обоснованным.

Основания для его отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 01 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Голиаф» без удовлетворения.

Судья: подпись.