Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2019 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Санкт-Петербурге о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения представителей ФКУ «ЦОКР» ФИО5 и ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Санкт-Петербурге (далее - ФКУ «ЦОКР») о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 января 2019г. по день восстановления на работе, денежной компенсации морального вреда 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя 9000 руб.

В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что с 12 января 2015 г. на основании трудового договора она работала уборщиком служебных помещений в отделе № 5 УФК по Мурманской области по адресу: <...>. По распоряжению начальника Отдела № 3 Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге (г. Мурманск) с 6 ноября 2018 г. уборщики служебных помещений прекратили работу на объектах УФК по Мурманской области в связи с заключением государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений для обеспечения нужд УФК по Мурманской области с ООО «ПРОФ КЛИН». Уборщикам служебных помещений, в том числе и ей, предложили перейти на работу в ООО «ПРОФ КЛИН», однако она отказалась подать заявление об увольнении по собственному желанию. 12 ноября 2018 г. работодатель выдал ей уведомление об изменении условий трудового договора с указанием на то, что рабочим местом истицы будет являться Отдел технической эксплуатации зданий Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР», расположенный в г. Санкт-Петербурге. В связи с несогласием истицы на работу в измененных условиях труда, 20 декабря 2018 г. ФИО1 вручено уведомление с предложением работы дворника в г. Мурманске, от чего она также отказалась. 13 января 2019 г. приказом № 7л/с от 9 января 2019 г. ФИО1 уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 марта 2019 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 мая 2019 года решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 марта 2019 года было отменено, с вынесением по делу нового решения, которым в иске было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 мая 2019 года, как незаконного.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения начальника Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г.Санкт-Петербурге.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ФКУ «ЦОКР» ФИО5 и ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа № 7 л/с от 12 января 2015 г. ФИО1 принята в ФКУ «ЦОКР» на должность уборщика служебных помещений в филиал ФКУ «ЦОКР» по Мурманской области.

С 1 июля 2016 г. в соответствии с приказом от 1 июля 2016 г. № 133 л/с ФИО1 переведена в Отдел № 3 межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге (г. Мурманск) Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге.

января 2015 г. между ФИО1 и ФКУ «ЦОКР» заключен трудовой договор N7, согласно условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности уборщика служебных помещений в Филиале ФКУ «ЦОКР» по Мурманской области, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией. В соответствии с условиями трудового договора, с учетом дополнительных соглашений к нему от 22 января 2015 г., 6 февраля 2015 г., 12 января 2016 г., местом исполнения истицей должностных обязанностей являлось место нахождения Отдела № 3 Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге (г. Мурманск) по адресу: <адрес>.

12 ноября 2018 г. ФИО1 вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) в связи с поступившей заявкой на потребность для организации закупки услуг по уборке с 1 января 2019 г., а именно о том, что работник принимается на работу в ФКУ «ЦОКР» для работы в Отдел технической эксплуатации зданий Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге, расположенном по адресу: 199406, <адрес> ВО, <адрес>; рабочим местом работника является Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге, расположенный по адресу: 199406, <адрес> ВО, <адрес>; работник подчиняется непосредственно начальнику Отдела технической эксплуатации зданий Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге. Указанным уведомлением работодателем разъяснялось, что в случае отказа от предложенных изменений, заключенный трудовой договор будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения уведомления в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С изменениями условий трудового договора ФИО1 не согласилась, а также отказалась от предложенной ей вакантной должности дворника Отдела № 3 Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес>) (уведомление от 20 декабря 2019 г.).

января 2019 г. приказом N7 л/с от 9 января 2019 г. ФИО1 уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что согласно пунктам 1.2, 1.4, 2.1 устава ФКУ «ЦОКР», Учреждение находится в ведении Федерального казначейства, которое исполняет функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации. Целью деятельности Учреждения является обеспечение функционирования Казначейства России, в том числе территориальных органов Федерального казначейства.

Предметом деятельности ФКУ «ЦОКР» является организация и обеспечение эксплуатации административных зданий и других объектов, закрепленных на праве оперативного управления за центральным аппаратом и территориальными органами Федерального казначейства, Учреждением (или находящихся у них в пользовании) (пункт 2.2 устава).

Основным видом деятельности, осуществляемым Учреждением для достижения цели деятельности, указанной в пункте 2.1 устава является, в том числе, организация и обеспечение оказания клининговых услуг (услуг по профессиональной уборке) на объектах и прилегающей к ним территории для нужд центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства и Учреждения (пункт 2.3.6 устава).

Для обеспечения функционирования территориальных органов Федерального казначейства в Северо-Западном федеральном округе (за исключением Калининградской области) создан Межрегиональный филиал в г. Санкт-Петербурге, со структурным подразделением Отдел № 3(г. Мурманск).

Межрегиональный филиал осуществляет свою деятельность в соответствии с Порядком взаимодействия центрального аппарата, и территориальных органов Федерального казначейства и ФКУ «ЦОКР» при осуществлении Учреждением полномочий по планированию и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения функций центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства, утвержденным приказом Федерального казначейства от 18 января 2017 г. №2н, Положением об организации работы в территориальных органах Федерального казначейства и ФКУ «ЦОКР» по исполнению вышеуказанного Порядка, утвержденного приказом Федерального казначейства от 28 августа 2017 г. №217.

В соответствии с Положением о Межрегиональном филиале ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге, утвержденном приказом от 21 мая 2018 г. № 226, целью деятельности филиала является обеспечение функционирования УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу, <адрес> (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что основными видами деятельности являются, в том числе, организация и обеспечение технической эксплуатации зданий, сооружений, помещений, земельных участков, закрепленных за указанными территориальными органами Федерального казначейства (пункт 2.3.1); организация и обеспечение оказания клининговых услуг (услуг по профессиональной уборке) на объектах территориальных органов казначейства и прилегающей к ним территории (пункт 2.3.6).

В соответствии с пунктом 4.1 Положения в целях осуществления своей деятельности Филиал имеет право, в том числе привлекать для осуществления своей деятельности юридических и физических лиц в соответствии с заключенными государственными контрактами (иными гражданско-правовыми договорами).

Пунктом 4.2 на Филиал возложены обязанности, в том числе по осуществлению функций государственного заказчика от имени Учреждения, уполномоченного на осуществление закупок, в том числе, заключение в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств, оплату и исполнение государственных контрактов (иных гражданско-правовых договоров) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд территориальных органов Федерального казначейства.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.4 Положения об отделе № 3 Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге (г. Мурманск), отдел является структурным подразделением филиала, одними из его задач являются обеспечение функционирования УФК по Мурманской области, включая его структурные подразделения, расположенные на территории Мурманской области; обеспечение оказания клининговых услуг (услуги по профессиональной уборке) на объектах УФК по Мурманской области и прилегающих к ним территорий.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного 24 января 2018 г. соглашения между УФК по Мурманской области и ФКУ «ЦОКР», в лице Межрегионального филиала в г.Санкт-Петербурге, в 2018 году силами работников Межрегионального филиала осуществлялись административно- хозяйственные функции по уборке административных зданий (помещений)/прилегающих к ним территорий.

30 октября 2018 г. в адрес Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге поступила заявка и техническое задание от УФК по Мурманской области на проведение закупки на оказание услуг по уборке помещений в 2019 году, в соответствии с которой ответчик организовал проведение государственной закупки.

14 декабря 2018г. между УФК по Мурманской области и ФКУ «ЦОКР», в лице Межрегионального филиала в г.Санкт-Петербурге, заключено соглашение об особенностях обеспечения административно- хозяйственных функций по уборке прилегающих территорий к административным зданиям (помещениям) УФК по Мурманской области. При этом функция по уборке исполнителем (ФКУ «ЦОКР») административных зданий (помещений) в соглашение не включена.

На основании поступившей заявки, а также по итогам проведенного электронного аукциона, 25 декабря 2018 г. ФКУ «ЦОКР», в лице Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге, заключен государственный контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на оказание услуг по уборке помещений для обеспечения нужд УФК по Мурманской области в 2019 году, сроком действия по 31 декабря 2019 г. включительно. Техническим заданием к контракту предусмотрено место оказания услуг по уборке служебных помещений, мест общего пользования, санузлов, подвальных помещений УФК по Мурманской области, включая отдел № 5 казначейства в г. Мончегорске Мурманской области, ул. Бредова, д. 12.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылалась на то, что в данном случае имеет место не изменение определенных условий трудового договора, а сокращение штата работников отдела №3 Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт- Петербурге (г. Мурманск).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что работодателем не был соблюден порядок уведомления истицы о причинах, вызвавших необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца, что на момент вручения истице уведомления об изменении условий трудового договора таких изменений не существовало, о введении подобных изменений в будущем работодатель приказа либо распоряжения не издавал, из текста уведомления не ясно, по какой причине изменяются условия трудового договора, отсутствуют сведения о внедрении новой формы организации труда силами подрядчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года №413-0-0, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Также работодатель вправе изменять по своему усмотрению технологию производства, проведения работ и т.д.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждено, что с 1 января 2019 г. необходимость уборки административных зданий (помещений) УФК по Мурманской области силами работников Межрегионального филиала, в частности отдела № 3 в г. Мурманске, отсутствует в связи с исполнением ответчиком функций по организации и обеспечению оказания услуг по уборке административных зданий (помещений) УФК по Мурманской области путем заключения государственного контракта с подрядной организацией.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора было обусловлено произведенными работодателем указанными организационными изменениями, а именно внедрением новой формы осуществления функций учреждения по организации и обеспечению оказания услуг по уборке на объектах УФК по Мурманской области силами подрядной организации, а не силами работников отдела № 3 в г. Мурманске, в результате которых стало невозможным сохранение прежних условий трудового договора с истицей, а именно места работы в отделе № 3 Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге (г. Мурманск), ранее обеспечивавшем уборку помещений отдела № 5 УФК по Мурманской области в г. Мончегорске.

То обстоятельство, что на момент увольнения истицы в штатном расписании Отдела № 3 Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге (г. Мурманск) сохранены единицы должностей уборщиков служебных помещений, не внесены изменения в структуру управления организации, само по себе не свидетельствует о том, что не имело место изменение организационных условий труда, повлекших изменение условий труда конкретного работника, что давало работодателю право уволить истицу по избранному ответчиком основанию.

Обстоятельства того, что ФИО1 была уведомлена в установленные законом сроки и порядке о предстоящем изменении условий заключенного сторонами трудового договора, отказалась от предложенного изменения условий трудового договора, а также от перевода на вакантную должность дворника, подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют приведенным в судебном акте нормам права, оснований для переоценки этих выводов, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции о доказанности работодателем наличия законного основания увольнения и соблюдения порядка и процедуры увольнения, доводы, доводы жалобы о правомерности выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи