Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки и штрафа,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК», поданной представителем ФИО2 на решение Пятигорского городского суда от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя страховой компании ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, истца Пышную С.Б., ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 49 481 рубль 28 копеек, неустойки 57 712 рубля 50 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Иск мотивирован тем, что 2 декабря 2017 г. она заключила с САО «ВСК» договор добровольного страхования имущества (полис КАСКО №), по условиям которого выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь - ФИО1, по рискам «Хищение» и «Ущерб», в случаях предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования, выгодоприобретателем является банк – залогодержатель АО «ЮниКредит Банк» в сумме, обеспечивающей исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, истцом уплачена страховая премия в размере 37 217 рублей 26 копеек. Кроме того, в соответствии с данным договором страхования по застрахованному риску «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного или неустановленных третьих лиц» предусмотрена франшиза в размере 15 000 рублей. 26 ноября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в САО «ВСК», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра страховщиком автомобиль направлен на ремонт на СТОА в ООО «Бон Авто», истец предоставила свой поврежденный автомобиль. По окончании ремонта в январе 2019 г. истцом обнаружены недостатки качества произведенного ремонта. По обращению к страховщику указанные недостатки были устранены, автомобиль отремонтирован. Согласно квитанции от 20 января 2019 г., истцом уплачена предусмотренная договором франшиза. В результате повреждения автомобиля установлена величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, которую ответчик выплачивать отказался.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2020 г., требования Пышной С.Б. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в ее пользу взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 49 481 рубль 28 копеек, неустойка 8 549 рублей 91 копейка и штраф в размере 29 015 рублей 59 копеек.

В кассационной жалобе САО «ВСК», поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку утрата товарной стоимости имущества законодателем отнесена к реальному ущербу, в возмещении которого страхователю не может быть отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по существу, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем обращения к финансовому уполномоченному, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в возражениях не ссылался на необходимость оставления заявления истца без рассмотрения по основаниями, предусмотренным абзац 2 статьи 222 ГПК РФ, выдвигая возражения по существу спора. При этом суд, разрешая исковые требования, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей, вытекающих из договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Европейский суд по правам человека, рассматривая дело «Безымянная (Вегутуаппауа) против Российской Федерации», указал на факт нарушения в деле заявительницы пункта 1 статьи 6 Конвенции, отметив недопустимость ситуации, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме.

В соответствии с частью 3 статьи 379.1 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии с частью 6 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Эти же правила в силу нормы части 4 статьи 1 и статьи 379.7 ГПК РФ подлежат применению при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что доводы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по существу ответчиком указаны только в апелляционной жалобе после рассмотрения дела по существу, ответчиком не оспаривались обстоятельства, установленные судом, и послужившие основаниями для вывода о нарушении прав истца, как потребителя, иск ответчик не признавал, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оставление искового заявления по существу судом кассационной инстанции, в данном случае, не отвечает реализации принципа справедливого судебного разбирательства посредством независимого и беспристрастного суда в разумные сроки и не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит, не обеспечивает гарантированное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390. 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК», поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.А. Нафиков

Ю.К. Белоусова