Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Павловский муниципальный округ Нижегородской области» в лице администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском в обосновании которого указал, что должностным лицом органа муниципального земельного контроля в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, который впоследствии был направлен Мировому судье судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области для привлечения истца к административной ответственности. С данным протоколом ФИО1 был не согласен, достаточными юридическими познаниями не обладал, что послужило основанием для его обращения за оказанием юридической помощи к ФИО2, вследствие чего ФИО1 понес убытки в виде расходов по оплате юридических услуг, а незаконными действиями должностного лица ему были причинены нравственные страдания, пострадали его честь и доброе имя, в связи с чем, истец просил взыскать суд с ответчика сумму убытков в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено: Взыскать с муниципального образования Павловского муниципального округа Нижегородской области в лице администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области за счет средств казны муниципального образования Павловского муниципального округа Нижегородской области в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за оказание юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение суда просит изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции незаконно применил положения закона, регламентирующих взыскание судебных расходов (ст.ст. 88, 98 ГПК РФ), не применил положения закона о возмещении причиненного ущерба (ст.ст.15, 1069, 1070 ГПК РФ). Указывает, что размер сниженной суммы за оказанные ему юридические услуги не соответствуют средним рыночным ценам за подобного рода услуг на территории Нижегородской области, а также критериям разумности и справедливости, а взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует нравственным страданиям истца, полученные им вследствие незаконных действий должностного лица органа земельного контроля.

В возражения на жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции (л.д.179-182).

В заседание судебной коллегии стороны не явились, от представителя ответчика в адрес судебной коллегии поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом судебными извещениями, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что [дата] должностным лицом органа муниципального земельного контроля - специалистом Абабковского АТУ Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола от [дата], существо обвинения ФИО1 со стороны административного органа состояло в воспрепятствовании проведению государственного (муниципального) земельного контроля в отношении земельного участка сельхоназначения с почтовым адресом [адрес] путем неявки в назначенный день для проведения проверки в администрацию и непредставления необходимых для этого документов – правоустанавливающих, землеотводных и планово-картографических (л.д.59-60).

Впоследствии протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 был направлен мировому судье судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

[дата] постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.37-48).

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, ФИО1 в качестве доказательств понесенных расходов представил договор возмездного оказания услуг от [дата] между ФИО1 и ФИО2, безвозмездный договор поручения от [дата] между ФИО2 и ФИО4, акт оказания-приема услуг от [дата] между ФИО2 и ФИО1, расписку ФИО2 о получении за оказанные услуги суммы 25 000 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о возмещении расходов по оказанию юридических услуг частично в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции учел правовую природу понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов, оценил объем и качество оказанных услуг при рассмотрении административного дела, а именно: правовой анализ материалов дела об административном правонарушении, сбор доказательственной базы, составление ходатайств, объяснений, не включив в объеме услуг защиту интересов в судебном заседании.

Выводы суда о наличии у истца права на возмещение расходов по административному делу основаны на нормах материального права (ст.ст. 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, согласуются с актами толкования (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") и не оспариваются в апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что с учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Исходя из приведенных правовых позиций, сформированных высшими судами, довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в спорных правоотношениях не должны применяться нормы, регулирующие взыскание судебных расходов является несостоятельным.

Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права при определении размера подлежащих возмещению расходов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков суд обязан определить разумные пределы для их взыскания.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, из указанных выше правовых положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-КЗ).

Определяя разумный размер расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

[дата] между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, связанных с защитой заказчика при производстве у мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ: ознакомлением с материалами дела об административном правонарушении; правовой анализ материалов дела об административном правонарушении; сбор доказательственной базы, подтверждающей невиновность «заказчика»; составление ходатайств, объяснений и иных документов, в том числе доказывающих невиновность «заказчика» и представление их в суд первой инстанции; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно п. 1.2 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 рублей.

Также [дата] между ФИО2 и ФИО4 был заключен безвозмездный договор поручения, согласно п.1.1 которого «поверенный» обязуется от имени и за счет «доверителя» совершать юридические и иные действия, а именно: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – у мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

[дата] между ФИО2 и ФИО1 был подписан акт оказания-приема услуг, во исполнение договора возмездного оказания услуг от [дата], согласно которого юридические услуги были оказаны ФИО1 в полном объеме.

Согласно расписке представленной в материалы дела, ФИО1 оплатил за оказанные услуги денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Действительно, договор возмездного оказания услуг от [дата] ФИО2 исполнен частично. Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении от стороны истца было заявлено четыре ходатайства по делу (л.д.71, 73, 74, 90), три из которых удовлетворены, одно отклонено, представлены объяснения (л.д.75-89). Ознакомление с материалами дела об административном правонарушении осуществлял лично ФИО1, дальнейшее изучение этих материалов охватывается самостоятельным действием – правовой анализ материалов административного дела. Также к самостоятельному виду действий по договору относится составление единственного представленного суду доказательства – объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, соответственно, исполнителем не осуществлен сбор доказательственной базы. Вывод суда об обратном не подтверждается ни материалами настоящего гражданского дела, ни материалами по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана правовая оценка тому факту, что ФИО2 обеспечил участие защитника в судебных заседаниях по административному делу в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг. Так, в предмет указанного договора входит представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (п.1.1). При этом, исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по данному договору третьих лиц (п.5.2).

Материалами дела подтверждается, что между исполнителем по договору возмездного оказания услуг от [дата] (ФИО2) в исполнение п.5.2 указанного договора был заключен безвозмездный договор поручения от [дата] с ФИО4 (л.д.16), согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя принимать участие в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Согласно материалам дела об административном правонарушении по делу было проведено два судебных заседания [дата] и [дата] (л.д.90, 94) участие в которых непосредственно принимал ФИО4 Судом первой инстанции договор поручения мнимым признан не был, акт оказания-приема услуги сторонами не оспорен.

Ссылки ответчика в суде первой инстанции на факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО4 сами по себе не свидетельствуют ни о мнимости договоров, ни об отсутствии экономического интереса к их исполнению у ФИО2, тем более, что указанные договоры в указанной части фактически исполнены.

Однако наличие родственных отношений может приниматься во внимание при определении разумного размера представительских услуг, с учетом безвозмездного характера договора поручения между ФИО2 и ФИО4

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части исключения из объема услуг по договору от [дата] между ФИО2 и ФИО1 нельзя признать обоснованными, поскольку из обстоятельств дела, напротив, следует, что договор возмездного оказания услуг от [дата] в части представления интересов ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции ФИО2 исполнен, несмотря на участие в судебных заседаниях ФИО4 на основании и во исполнение договора поручения ФИО2

Помимо указанного, при определении взыскиваемого размера указанных расходов, судом первой инстанции не дана оценка объему нарушенного права истца. Так, санкция части 1 статьи 19.4.1. КоАП РФ предусматривает наложение на граждан административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей, затронуто достоинство истца и его доброе имя, размер денежной компенсации полученных в связи с этим нравственных страданий истец оценил в сумму 5 000 руб., из чего следует, что объем защищаемого права несоизмерим с затратами, понесенными на его восстановление в сумме 25000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы средней рыночной стоимости юридических услуг частных юристов, небольших юридических компаний или адвокатов, ведущих персональную практику, частных специалистов, у которых опыт представления в судах до 5 лет является несостоятельным, поскольку гражданским процессуальным законодательством установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Вопреки указанному правовому положению, стороной истца не представлены доказательства того, что исполнитель по договору возмездного оказания услуг ФИО2 и/или ФИО4 имеют высшее юридическое образование, ученую степень по юридическим наукам, либо статус адвоката, то есть является квалифицированным юристом, что могло бы служить критерием при определении размера среднерыночной стоимости оказанных юридических услуг.

Проанализировав объем оказанных юридических услуг по делу об административном правонарушении (правовой анализ материалов дела об административном правонарушении, составление ходатайств, объяснений, участие в судебных заседаниях), количество проведенных судебных заседаний, объем нарушенных прав истца, итог рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом принципов разумности и справедливости, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взысканной расходов на оказание юридических услуг, увеличив ее до 10000 рублей.

Заявляя требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., ФИО1 указал, что он испытывал нравственные страдания, переживания, разочарование в деятельности государственных правоохранительных органов, стыд, боязнь и страх быть привлеченным к ответственности невиновно, пострадали его честь и доброе имя.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, имея в виду, что в соответствии с указанными нормами материального права с учетом правовых позиций Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами, на основе принципа вины, исходя из доказанности вины должностного лица административного органа, возбудившего административное преследование истца в отсутствии самого события административного правонарушения, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, пришел к выводу, что истец, осознавая свою невиновность, претерпевал угрозу наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным возбуждением дела об административном правонарушении.

Определяя компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 руб., суд первой инстанции учитывал период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Не оспаривая выводы суда об установленных обстоятельствах и характере причиненного морального вреда, истец в апелляционной инстанции настаивает на полном удовлетворении заявленных требований, тогда как ответчик в возражениях на жалобу, соглашаясь с установленными судом обстоятельствами, поддерживает вывод суда о размере присужденной компенсации.

Судебная коллегия находит решение суда в части размера компенсации морального вреда необоснованным, исходя из слоедующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу данных конституционных норм во взаимосвязи с приведенными судом нормами закона и акта их толкования, судам надлежит приводить в своих решениях достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 32-КГ22-3-К1.

Также следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной суммы, если только эта сумма не была указана им в исковом заявлении.

Между тем выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Учитывая, что истец на момент причинения вреда имел возраст 47 лет, работал мастером, к административной ответственности не привлекался (л.д.37), обстоятельства дела не свидетельствуют о создании им своими действиями угрозы охраняемым законом отношениям в области земельных отношений, а напротив, достоверно установлено отсутствие в его действиях (бездействии) события какого-либо административного правонарушения, принимая во внимание длительность административного преследования в течение 1 месяца, вынужденная необходимость обратиться за посторонней помощью и отстаивать свои права в судебном порядке в условиях неопределенности исхода дела, сопровождаемого страхом быть привлеченным к ответственности невиновно, отвлечения от работы и обычных занятий, судебная коллегия полагает, что нарушение права на достоинство истца и охрану его доброго имени не может быть компенсировано чрезвычайно малой суммой компенсации, присужденной судом в размере 500 руб., и находит применительно к обычному уровню жизни и общего уровня доходов граждан разумным заявленный истцом размер компенсации в сумме 5 000 руб.

По указанным основаниям постановленное судом решение подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Также подлежит изменению постановленное судом решение в части судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, которые, вопреки ошибочному подходу суда первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 380 рублей (950 руб. х 10000 руб./ 25000 руб.).

Руководствуясь статьями 326-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2022 года изменить в части взыскания денежных средств, оплаченных за оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с муниципального образования Павловского муниципального округа Нижегородской области в лице администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области за счет средств казны муниципального образования Павловского муниципального округа Нижегородской области в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за оказание юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 380 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи: