Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Брюховецкому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 04 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Брюховецкого районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа арбитражного суда Краснодарского края, произведен арест имущества должника ФИО2 - нескольких наименований сельхозтехники. Истец оспаривает принадлежность арестованного имущества должнику ФИО2, указывая, что спорная техника принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 20.09.2010 года, заключенного с К., что сельхозтехника хранилась на территории домовладения должника ФИО2 по договору хранения, заключенному между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 22.09.2010 года. Истец просил признать за ним право собственности на спорные единицы сельхозтехники и исключить их из акта о наложении ареста от 04 марта 2011 года, а также признать незаконными в части постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об оценке и передаче арестованного имущества на реализацию от 09.03.2011 года.

В судебном заседании истец свой иск поддержал полностью и просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что является главой КФХ, зарегистрирован в ЕГРИП в указанном качестве. Спорная сельхозтехника использовалась в сельхозпроизодстве.

Ответчик ФИО2 иск признал, суду пояснил, что указанные в иске наименования сельхозтехники принадлежат истцу, у него (ответчика) дома это имущество находилось на хранении на основании договора, заключенного с истцом 22.09.2010 года. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Спорная сельхозтехника использовалась в сельхозпроизводстве.

Ответчик ФИО3 иск не признал полностью, суду пояснил, что поскольку он давно знаком с должником ФИО2 и работал с ним, ему известно, что арестованная сельхозтехника принадлежит ФИО2, считает представленные в суд договоры заключенными «задним числом» в целях препятствования исполнительным действиям.

Ответчик ФИО3 заявил ходатайство о возвращении искового заявления истцу в связи с неподведомтсвенностью дела суду общей юрисдикции на основании ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 20 Постановления Пленума ВАС от 09.12.2002 года № 11.

Представитель ответчика ФИО4 ходатайство ответчика ФИО3 поддержал.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 полагали ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку исполнительные действия производились в Брюховецком районе, считали, что дело должно быть рассмотрено по месту совершения исполнительных действий судом общей юрисдикции.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 суду пояснил, что исполнительное производство должником по которому является ФИО2 возбуждено им на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края. Во исполнение решения арбитражного суда им был наложен арест на имущество должника- сельхозтехнику, кирпич, обрезную доску, автомобильный прицеп. На момент ареста должником не было представлено письменных документов о принадлежности арестованного имущества третьим лицам. 09.03.2011 года имущество было оценено и передано на реализацию, на 15.04.2011 года денежных средств за имущество на расчетный счет ФССП не поступило. Также полагал дело неподведомственным районному суду, так как в иске указаны требования о признании его действий незаконными, они обжалуются в арбитражный суд. Кроме того, ими исполнялось решение арбитражного суда, истец и ответчик ФИО2 являются предпринимателями.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым производство по делу прекратить в соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что иск ФИО1 подлежит рассмотрению не в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, а в порядке арбитражного судопроизводства в арбитражном суде по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ указанное исковое заявление неподведомственно районному суду, так как в соответствии со ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, рассматриваются арбитражным судом.

Согласно представленным в районный суд данным истец ФИО1 и ответчик ФИО2 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, по иску оспаривается право собственности на сельхозтехнику, которая использовалась сторонами в своей предпринимательской деятельности, в иске соединены исковые требования о праве собственности на спорную сельхозтехнику и жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию.

С учетом приведенных положений Арбитражного процессуального Кодекса РФ, а также толкования положений АПК РФ, данных в п. 51 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и п. 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 11 от 09.12.2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса РФ», суд полагает, что исковые требования ФИО1, а также жалоба на действия пристава-исполнителя не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а должны рассматриваться арбитражным судом в соответствии с установленной законом подведомственностью.

В связи с чем на основании абзаца 2 ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 ст.220 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Брюховецкому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста за неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья____________________Е.В. Дорошенко