Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремеевского В.В. к Государственной бюджетной авиакомпании ОАЭ «ФлайДубай», компании «Боинг», третьи лица: Межгосударственный авиационный комитет, Федеральное агентство Воздушного транспорта, о компенсации вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ авиалайнер Boeing 737-800 (8KN) авиакомпании FlyDubai (рейс FZ-981), следовавший маршрутом Дубай-Ростов-на-Дону потерпел крушение в 00:42 по местному времени. В результате авиакатастрофы погибли все находящиеся на борту авиалайнера 62 человека – 55 пассажиров и 7 членов экипажа. Договор перевозки, реализуемый авиалайнером Boeing 737-800 (8KN) авиакомпании FlyDubai (рейс FZ-981) маршрут Дубай-Ростов-на-Дону относится к договору международной перевозки, осложненному иностранным элементом, поскольку Авиакомпания Flydubai United Arab Emirates, является юридическим лицом, учрежденным в Государстве Объеденные Арабские Эмираты. Таким образом, спорные правоотношения, связанные с исполнением договора перевозки, подчиняются нормам международного права. В результате авиационного происшествия (катастрофы) с воздушным судном Самолет Boeing В737-800, г/з A6-FDN, произошедшего на аэродроме <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 00:42, Веремеевскому В.А. был причинен вред жизни. Право на иск о компенсации вреда с учетом вышеизложенного, перешло к сыну умершего - Веремеевскому В.В. Родство Веремеевского В.В. с погибшим Веремеевским В.А. подтверждается свидетельством о рождении, а также Постановлением о признании Веремеевского В.В. потерпевшим по уголовному делу № №, находящемуся в производстве Следственного Комитета Российской Федерации. Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что сумма вреда в размере 100 000 СПЗ согласно п.1 ст. 17 Монтреальской конвенции подлежит взысканию и без доказательства небрежности или вины со стороны авиакомпании. Если же сумма вреда превышает сумму, указанную в п. 1 ст. 17 Монреальской конвенции, то бремя доказывания возлагается на авиакомпанию, которая должна доказать отсутствие вины или небрежности. Так, промежуточным отчётом расследования причин катастрофы рейса FZ-981, опубликованному МАК ДД.ММ.ГГГГ, по результатам расшифровки параметрического и речевого бортовых самописцев, была установлена последовательность событий последних минут полёта самолёта, согласно которому предварительно уже дана оценка действиям пилотов, которые и привели к авиакатастрофе, а именно: в процессе второго захода на посадку, осуществлявшегося в режиме ручного пилотирования, экипаж на высоте 220 м, за 4,5 км до ВПП, принял решение прервать заход на посадку и инициировал набор высоты. Перед этим индикаторная скорость самолёта в течение трёх секунд увеличилась на ~ 20 kn (37 км/ч), до 176 kn (326 км/ч). Согласно отчёту комиссии, решение уйти на второй круг возможно было вызвано опасением экипажа, что данное ускорение самолёта свидетельствует о наличии сдвига ветра — природного феномена, потенциально опасного для самолётов на малой высоте. Набор высоты экипаж осуществлял с вертикальной скоростью до 20 м/с и выводом двигателей на максимальный взлётный режим 101—102% (N1). В процессе ухода на второй круг экипаж также убрал закрылки на 15° и убрал шасси. Когда самолёт поднялся до высоты 1900 футов (580 м), угол тангажа лайнера достиг 18° и пилотирующий лётчик отклонил штурвал «от себя», для предотвращения дальнейшего роста кабрирования и возможного последующего сваливания. Отклонение штурвала привело к росту поступательной скорости — когда она превысила 200 kn (370 км/ч), закрылки автоматически ушли с 15° до 10°. Кратковременное уменьшение режима двигателей в течение трёх секунд привело к уменьшению скорости и выпуску закрылков на 15°. Однако последующее повторное выведение экипажем двигателей на максимальный взлётный режим вновь привело к возрастанию скорости и повторной автоматической уборке закрылков до 10°. В этом положении закрылки оставались до столкновения с землёй. Кабина экипажа Boeing 737—800. При нажатии переключателя (в верхней части внешней стороны любого из штурвалов), электропривод постепенно отклоняет горизонтальный стабилизатор, что также приводит к вращению колеса управления стабилизатором (два колеса с белой полосой на центральном пульте). Пилотирующий лётчик отклонением штурвала «на себя» продолжил набор высоты с вертикальной скоростью до 16 м/с. На высоте 900 метров, одновременно с очередной отдачей штурвала «от себя», горизонтальный стабилизатор самолёта был отклонён на пикирование с -2,5° (6.5 units) до +2.5° (1.5 units). При этом параметрический самописец зарегистрировал нажатие пилотом в течение 12 секунд переключателя электропривода стабилизатора, расположенного на штурвале, для постепенной перекладки стабилизатора на пикирование, а речевой регистратор в то же время зафиксировал характерный звук вращения колеса ручного управления стабилизатором, расположенного на центральном пульте кабины пилотов. Согласно отчёту МАК, одновременная отдача штурвала «от себя» и отклонение стабилизатора на пикирование привели к переходу самолёта из набора высоты в энергичное снижение, примерно с 1000 м, сопровождавшееся отрицательной перегрузкой до -1 g. Последующие действия экипажа не позволили предотвратить столкновение самолёта с землёй. Столкновение произошло на скорости более 600 км/ч с углом тангажа на пикирование более 50°. В тоже время в промежуточном отчёте расследования МАК не проясняются мотивы действий пилотов, приведшие к катастрофе, но указывается, что комиссия по расследованию среди прочего теперь планирует «исследование психо-эмоционального и физиологического состояния членов экипажа с учётом данных о режиме труда и отдыха», а также продолжит «работу по сбору и анализу информации о подготовке экипажа». По окончании расследования катастрофы, комиссией будет подготовлен Окончательный отчёт. На. день обращения с настоящим иском Окончательный отчет МАК не опубликован. Таким образом, выводы Промежуточного отчета МАК и при отсутствии Окончательного отчета МАК уже не подтверждают, что перевозчиком и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда или что им было невозможно их принять. С учетом Промежуточного отчета МАК, подтверждающего по нашему мнению, виновность перевозчика в произошедшей авиакатастрофе, в результате которой Веремеевскому В.А. был причинен вред жизни. Монреальская конвенция не предусматривает каких-либо пределов ответственности перевозчика за смерть и телесное повреждение пассажира и первоначально устанавливала, что если размер причиненного вреда не превышает 100 000 СПЗ, то такая ответственность наступает при наличии одного лишь факта причинения перевозчиком вреда при перевозке, т.е. по принципу причинения (п. 1 ст. 17 и п. 1 ст. 21). В части требований, превышающих 100 000 СПЗ, перевозчик, согласно п. 2 ст. 21 Конвенции, освобождается от ответственности, если докажет свою невиновность в причинении вреда. Согласно ст. 50 Монреальской конвенции Государства-участники требуют, чтобы их перевозчики обеспечили надлежащее страхование своей ответственности в соответствии с настоящей Конвенцией. Таким образом, застрахованная ответственность перевозчика, наступившая в результате произошедшей авиакатастрофы, позволяет покрыть заявленную к компенсации сумму вреда по настоящему иску. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер 1 единица СПЗ согласно курсу ЦБ РФ составляет 825950 рублей. Истец оценивает причиненный ему вред, причиненный смертью Веремеевского В.А., свершившейся в результате авиакатастрофы, в размере, 6780000000 специальных прав заимствования эквивалентной 553386500 (Пятьсот пятьдесят три миллиона триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей. На основании изложенного истец – Веремеевский В.В. просит суд Обязать Государственную бюджетную авиакомпанию Объединенных Арабских Эмиратов Dubai Aviation Corporation (Flydubai) компенсировать Веремеевскому В.В. сумму вреда, причиненного смертью Веремеевского В.А., свершившейся в результате авиакатастрофы, в размере 6780000000 специальных прав заимствования эквивалентной 553386500 (Пятьсот пятьдесят три миллиона триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В судебном заседании истец Веремеевский В.В. заявил ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз.5 ст. 222 ГПК РФ, со ссылкой на то, что истцом до подачи искового заявления в Первомайский районный суд <адрес> от имени Веремеевского В.В. было подано заявление в суд Эмирата Дубаи к тем же ответчикам и по тем же основаниям, которое в настоящее время принято к производству суда.

Представители ответчиков: Государственной бюджетной авиакомпании ОАЭ «ФлайДубай», компании «Боинг» - Селиверстов С.С., Павлюк А.А., Осипов М.Ю., действующие на основании доверенностей, оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве суда Эмирата Дубаи находится гражданское дело по иску Веремеевского В.В. к Государственной бюджетной авиакомпании ОАЭ «ФлайДубай», компании «Боинг», третьи лица: Межгосударственный авиационный комитет, Федеральное агентство Воздушного транспорта, о компенсации вреда. Решение по данному делу не вынесено.

Учитывая данные обстоятельства, и, принимая во внимание, что истцом избран способ защиты своего права путем обращения в суд Эмирата Дубаи, суд считает требования Веремеевского В.В. подлежащими оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Веремеевского В.В. к Государственной бюджетной авиакомпании ОАЭ «ФлайДубай», компании «Боинг», третьи лица: Межгосударственный авиационный комитет, Федеральное агентство Воздушного транспорта, о компенсации вреда – оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Е.В.Никонорова