Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернобай И.А. к Ничка О.Я. о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернобай И.А. обратился в суд с иском к Ничка О.Я., как к учредителю ООО «Теплостройпартнер» о взыскании денежных средств за неотработанную оплату работ в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на строительство дома. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства собственными силами на строительной площадке по <адрес> выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, сдать результат заказчику и произвести оплату в порядке, размере и на условиях, установленных сторонами в договоре. После заключения договора истцом ответчику были выплачены денежные средства:

<данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты>. по расписке на договоре;

- <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора подрядчик выполнил работы не в полном объеме, а лишь выстроил фундаментную подушку. Больше на строительном объекте не появлялся, на претензии не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил подрядчика о необходимости расторжения договора смс-сообщением с требованием приехать, составить акт выполненных работ и произвести возврат неиспользованных сумм, с чем подрядчик согласился, пообещал приехать, но не сделал этого. Более месяца они согласовывали сумму денежных средств подлежащих возврату и установили ее в размере <данные изъяты>. Более года ответчик не возвращает денежных средств. При обращении в ОМВД России по <адрес> с заявлением об оказании помощи в возврате денежных средств и признании подрядчика мошенником в возбуждении уголовного дела отказано и рекомендовано обращение за судебной защитой.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГНичка О.Я., являющийся индивидуальным предпринимателем признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества и назначением финансового управляющего ФИО5, в связи с чем, судом был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что заявленные требования не подпадают под перечень требований, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абз.3 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №Ничка О.Я. по своему заявлению признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества с утверждением финансового управляющего имуществом.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с данным иском 14.12.2020 года.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после ДД.ММ.ГГГГ и не было рассмотрено до даты признания должника банкротом, учитывая, что истцом заявлены требования, связанные с имущественными правами должника, суд приходит к выводу, что исковые требования Чернобай И.А. к Ничка О.Я. о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, подлежат оставлению без рассмотрения, в силу абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чернобай И.А. к Ничка О.Я. о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Л. Захарова