Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Астраханского областного суда от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Везет Всем», ООО «Герман и Ко» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с упомянутым исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ООО «Везет Всем» и ООО «Герман и Ко» в пользу истца денежную сумму в размере 393 529 руб. 32 коп., в том числе 56 700 руб. за существенные недостатки оказанной услуги, а также за существенные отступления от условий трехсторонней оферты на перевозку груза; убытки по восстановлению оборудования, поврежденного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками условий трехсторонней оферты, в размере 97 022 руб. 48 коп.; неустойку 239 806 руб. 84 коп.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

06 июля 2020г. в суд от представителя ООО «Герман и Ко» по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы по подсудности.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 24 сентября 2020 года, гражданское дело направлено в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, считая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку в рассматриваемом случае трехсторонняя оферта не является договором перевозки, а является смешанным договором, имеющим также признаки договора транспортной экспедиции, что исключает применение к данному договору правил, установленных ч.3 ст.30 ГПК РФ, равно как и оснований для применения правил исключительной подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции оснований предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены оспариваемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Суды установили, что предметом договора «Трехсторонняя оферта на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГг.» является, в том числе обязательство перевозчика ООО «Герман и Ко» доставить вверенный ему грузоотправителем ФИО1 груз, указанный в гарантийном бланке заказа, в пункт назначения (<адрес>) и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучатель ФИО6), а также обязанность грузоотправителя уплатить за перевозку груза установленную плату в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес перевозчика ООО «Герман и Ко» истцом была направлена претензия

Направляя гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что иск к перевозчику подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, в том числе и в случае, если перевозчик является одним из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

При этом отклоняя доводы апеллянта относительно того, что договор от <данные изъяты>. является по своему содержанию смешанным договором с признаками договора транспортной экспедиции и договора перевозки, а агент по договору ООО «Везет Всем» фактически выполняет обязанности экспедитора, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет и подлежит проверке судом при рассмотрении гражданского дела по существу.

Судья суда кассационной инстанции с таким выводом соглашается и не усматривает оснований для повторной оценки аналогичного довода, изложенного в кассационной жалобе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абз. 1 и 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в главе 40 ГК РФ, в соответствии с которыми (ст. 797 ГК РФ) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом.

Судья суда кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на определение подсудности настоящего спора, и фактически основаны на несогласии с примененной нормой права в силу наличия иной точки зрения по ее применению.

Присутствие в договоре перевозки признаков смешанного, предметом и результатом исполнения которого является доставка определенного груза адресату, не меняет правовой природы этой сделки как договора перевозки.

В силу изложенного, доводы в жалобе не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Учитывая установленные судами обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, судья суда кассационной инстанции полагает выводы судов нижестоящих инстанций согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений, основаны на верном применении норм материального права, определяющих подсудность, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

В жалобе повторяется позиция истца, изложенная при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных решений, а сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат сведений о нарушении норм процессуального права при разрешении требований в порядке статьи 392 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не входит согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.