Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя ответчиков ФИО2, А.А. и С.А. - ФИО3 рассматривая дело

по иску ФИО2 к ФИО6, Алексею Андреевичу и Ивану Андреевичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением

у с т а н о в и л:

представитель ответчиков ФИО2, А.А. и С.А. - ФИО3 заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, установленного законом - ч.2 ст. 452 ГК РФ - не направил предложение о расторжении договора ренты всем ответчикам, а только ФИО2

Ответчик ФИО2 ходатайство поддержал.

Истец ФИО2 удовлетворению ходатайства возражал, указывая, что им была составлена претензия в адрес всех ответчиков и ДД.ММ.ГГГГ. направлена заказным письмом по месту их регистрации в <адрес>. Заказное письмо адресовал ФИО2, поскольку остальные ответчики её дети.

Выслушав стороны и проверив доводы ходатайства, суд пришёл к следующему.

ФИО2 в исковом заявлении просит суд о расторжении нотариального договора пожизненного содержания с иждивением, заключённого им и наследодателем сторон ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Все ответчики являются совершеннолетними и предъявлению к ним исковых требований о расторжении договора должно предшествовать соблюдение досудебного порядка, установленного ч.2 ст. 452 ГК РФ, в силу которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Этот порядок в данном деле не соблюдён.

Как видно из представленных материалов, досудебная претензия с предложением о расторжении спорного договора ренты истцом была составлена, однако направлена заказной почтой только на имя одного из них – ФИО2

Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на л.д.95, почтовое отправление с указанным предложением о досудебном расторжении договора, истец, действительно, направил только ТумановойСв.А. Об этом видно и из квитанции об оплате заказного почтового отправления (л.д.11).

ФИО2, согласно названного отчёта, от принятия почтового отправления, направленного ей ФИО1, отказалась, что отражает исключительно её личное отношение к данному уведомлению.

Другие ответчики аналогичных предложений не получали.

Таким образом, следует признать, что досудебный порядок - направление предложения о расторжении договора до обращения в суд выполнено истцом только в отношении одного ответчика - ТумановойСв.А. В отношении остальных ответчиков - ФИО5 досудебный порядок не соблюдён.

Тот факт, что все ответчики находятся в близком родстве значения для соблюдения обязательного досудебного порядка в отношении каждого ответчика, являющегося стороной расторгаемого договора и судебного процесса, значения не имеет.

Несоблюдение лицом, обратившимся в суд с требованием о расторжении договора, установленного законом досудебного порядка, влечёт в силу абз.2 ст. 222 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения.

Эту норму следует применить и в данном случае.

Поэтому руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л

ходатайство представителя ответчиков ФИО7 - ФИО3 - у д о в л е т в о р и т ь:

заявление истца ФИО2, предъявленное к ФИО6, Алексею Андреевичу и Ивану Андреевичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением - оставитьбез рассмотрения и разъяснить,что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалуется в краевой суд в течении 15 дней.

Судья В.М. Супрунов