Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Задоровой Валентины Александровны к Киселевой Ольге Сергеевне о взыскании расходов на достойные похороны, судебных расходов

по кассационной жалобе Задоровой Валентины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя Задоровой В.А. – Суюшова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Киселевой О.С. – Абдуллиной М.З., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Задорова В.А. обратилась в суд с иском к Киселевой О.С. о взыскании расходов на достойные похороны. В обоснование исковых требований указано, что при жизни Задоров А.Ф. накопил пенсионные денежные средства, которые предназначались исключительно на похороны и установку памятника их единственному внуку Задорову Владиславу, умершему 21 января 2021 года, также откладывались деньги на свои похороны. В связи с внезапной болезнью и скоропостижной смертью ДД.ММ.ГГГГ года Задоров А.Ф. не успел снять деньги со счета и распорядиться ими как считал необходимым и как не раз объявлял об этом: установить памятник внуку и облагородить его могилу. На организацию достойных похорон Задорова А.Ф. было потрачено 131650 рублей. Задоровой В.А. были приобретены гроб, крест, все необходимые предметы для захоронения в соответствии с обычаями и традициями, обрядом православной церкви. Расходы, оплаченные в ОАО «Ритуал» г. Ессентуки, составили 41650 рублей. Также Задоровой В.А. был оплачен поминальный обед в день похорон Задорова Д.Ф., в сумме 30000 рублей, поминальный обед на 40-й день после смерти Задорова А.Ф., в сумме 30000 рублей, всего в сумме 60000 рублей. Поминальные обеды являются необходимой частью расходов на достойные похороны Задорова А.Ф., так как проводятся в соответствии с традициями и обычаями, глубоко устоявшимися в обществе. За свои личные средства в размере 30000 рублей Задоровой В.А. было оплачено изготовление памятника Задорову А.Ф. и его установка, благоустройство могилы. Воля Задорова А.Ф. относительно установки памятника внуку Владиславу и благоустройство могилы также была выполнена полностью, в связи с чем, было потрачено 80000 рублей, что подтверждается квитанциями. На момент смерти Задорова А.Ф. на его банковском счете № №, открытом в ПАО «Сбербанк», имелись пенсионные сбережения в сумме, необходимой и достаточной для покрытия расходов, понесенных Задоровой В.А. Наследником к имуществу Задорова А.Ф. является ответчица, которая является совершенно посторонним и чужим человеком. Киселева О.С. не присутствовала на похоронах и вообще никакого участия в жизни Задорова А.Ф. не принимала. Наследственное дело заведено нотариусом Ессентукского ГНО Ивашовой P.P. Задорова В.А. неоднократно обращалась к Киселевой О.С. с просьбой разрешить вопрос о похоронных деньгах. Киселева О.С. ответила отказом.

На основании изложенного, просила взыскать расходы на достойные похороны Задорова А.Ф., умершего 30 января 2021 года, состоящие из расходов в сумме 41650 рублей на приобретение гроба, покрывала, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывание могилы, выноса, захоронения, установки креста, предоставление зала для прощания с умершим, предоставление автокатафалка, автобуса до кладбища), расходов в сумме 60000 рублей на проведение поминальных обедов в день похорон и на 40-й день после смерти, расходов в сумме 30000 рублей на установку памятника и благоустройство могилы Задорова А.Ф., расходов в сумме 80000 рублей на исполнение последней воли Задорова А.Ф. по установке за его деньги памятника единственному внуку Задорову В.В., всего на общую сумму 211650 рублей, понесенных судебных расходов: 5317 рублей - госпошлина, уплаченная при подаче иска, 30000 рублей - оплата услуг адвоката.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года исковые требования Задоровой В.А. к Киселевой О.С. о взыскании расходов на достойные похороны, судебных расходов, - удовлетворены частично. Суд взыскал с Киселевой О.С. в пользу Задоровой В.А. расходы на достойные похороны Задорова А.Ф., умершего 30 января 2021 года, состоящие из расходов в сумме 41650 рублей на приобретение гроба, покрывала, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывание могилы, выноса, захоронения, установки креста, предоставление зала для прощания с умершим, предоставление автокатафалка, автобуса до кладбища), расходов в сумме 60000 рублей на проведение поминальных обедов в день похорон и на 40-й день после смерти, расходов в сумме 30000 рублей на установку памятника и благоустройство могилы Задорова А.Ф. Суд взыскал с Киселевой О.С. в пользу Задоровой В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3833 рублей. Суд взыскал с Киселевой О.С. в пользу Задоровой В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18660 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Задоровой В.А. к Киселевой О.С. о взыскании расходов на достойные похороны, судебных расходов, - отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Задоровой В.А. оставлено без изменения. Это же решение в остальной части - отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Задоровой В.А. к Киселевой О.С. о взыскании расходов на достойные похороны Задорова А.Ф., умершего 30 января 2021 года, состоящие из расходов в сумме 41650 рублей на приобретение гроба, покрывала, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывание могилы, выноса, захоронения, установки креста, предоставление зала для прощания с умершим, предоставление автокатафалка, автобуса до кладбища), расходов в сумме 60000 рублей на проведение поминальных обедов в день похорон и на 40-й день после смерти, расходов в сумме 30000 рублей на установку памятника и благоустройство могилы Задорова А.Ф., судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе Задоровой В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено, что 30 января 2021 года умер Задоров А.Ф., с которым истец Задорова В.А. состояла в зарегистрированном браке.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Задорова А.Ф. № 192/2021, следует, что умерший завещал все принадлежащее ему имущество ответчику Киселевой О.С., другим наследникам умерший свое имущество не завещал. Задорова В.А. с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращалась.

На дату смерти, согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, у умершего имелся вклад с остатком денежных средств на счете в размере 234716,64 рублей.

В подтверждение расходов по организации и проведению похорон Задорова А.Ф. истцом представлены: накладная от 31 января 2021 года, выданная ОАО «Ритуал», о приобретении истцом всех необходимых принадлежностей для захоронения Задорова А.Ф. и об оплате услуг по захоронению Задорова А.Ф., и кассовый чек в подтверждение произведенной оплаты в сумме 41650 рублей, два счета от 2 февраля 2021 года и 10 марта 2021 года об организации Задоровой В.А. поминального обеда в день захоронения Задорова А.Ф. и на 40-й день после его смерти, в кафе «Прометей», план-меню и стоимость обеда на 1 человека 2 февраля 2021 года и 10 марта 2021 года, кассовые чеки в подтверждение произведенных оплат по 30000 рублей за каждый обед на общую сумму 60000 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал уместными понесенные расходы для проведения достойных похорон, соответствующими критерию разумности, а также обычаям и традициям, применяемым при погребении, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов в размере 131650 рублей. Вместе с тем, истцом допустимых доказательств волеизъявления умершего Задорова А.Ф. на организацию похорон его внука Задорова Владислава, суду не было представлено, в связи чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился не в полном объеме.

Судебная коллегия указала, что в силу положений статей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», соответствующие расходы при осуществлении наличных денежных расходов или расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, услуг должны подтверждаться надлежащими платежными документами - отпечатанными контрольно-кассовой техникой кассовыми чеками, приходно-кассовыми ордерами или другими документами, подтверждающими прием денежных средств за соответствующий товар, услуги. Вместе с тем, истицей представлена накладная от 31 января 2021 года от ОАО «Ритуал» - услуги по захоронению в размере 41650 рублей. Однако, к нему приложен контрольно-кассовый чек от 18 сентября 2021 года. К накладной от ОАО «Ритуал» от 22 января 2021 года - ритуальные услуги в размере 26100 рублей приложен контрольно-кассовый чек от 18 сентября 2021 года. К счету от ИП Глущенко от 2 февраля 2021 года - поминальный обед в размере 30000 рублей приложены 4 кассовых Чека от 18 сентября 2021 года. К счету от ИП Глущенко (кафе «Прометей») от 10 марта 2021 года - поминальный обед, приложены 4 кассовых чека от 18 сентября 2021 года. К накладной от ИП Супруновой от 19 мая 2021 года - изготовление и установка памятника в размере 30000 рублей приложен кассовый чек от 20 сентября 2021 года. При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что каких-либо доказательств заключения истицей договоров на оказание вышеуказанных услуг с рассрочкой платежа суду не представлено. Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств несения расходов на достойные похороны - ритуальные товары, услуги, поминальные обеды, истицей суду не представлено. При таких обстоятельствах, судебной коллегией сделан вывод, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда не может согласиться с данными выводами судов ввиду следующего.

Согласно статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

В силу статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако, при вынесении определения, судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Из апелляционного определения следует, что единственным основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований в полном объеме явилось несоответствие дат, указанных в накладных датам, указанным в кассовых чеках.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции не привела правовых оснований недопустимости доказывания факта заключения и исполнения договоров розничной купли-продажи и возмездного оказания услуг (выполнения работ) потребителю иными доказательствами, кроме кассовых чеков.

В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Имеющиеся в материалах дела оригиналы счетов и накладных содержат все реквизиты лица, оказавшего услугу либо продавца, дату заключения договора, наименование товаров и услуг, их стоимость, подтверждение оплаты. Кроме того, из указанных документов следует, что все услуги (работы) приняты именно Задоровой А.Ф.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель пояснила, что Задорова А.Ф. не хранила чеки, поскольку не знала о завещании и не предполагала необходимость доказывания несения расходов на погребение супруга.

Отказывая в удовлетворении требований Задоровой А.Ф. Судебная коллегия, тем не менее, не установила, что расходы на погребение несло иной лицо, в частности, ответчик, учитывая, что из материалов дела следует, что ответчик является посторонним лицом, которому не было известно, ни о смерти, ни о похоронах Задорова А.Ф.

При этом судебная коллегия, при наличии сомнений в достоверности представленных доказательств, не поставила на обсуждение вопрос о представлении дополнительных доказательств, направлении запроса в организации, оказавшие услуги (выполнившие работы), реализовавшие товары с целью подтверждения сведений, указанных в накладных и счетах, имеющихся в материалах дела.

Указанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными, повлиявшими на исход дела. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с приведенными выше требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.