Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК РУСТЭК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности, возмещении ущерба, по встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПК РУСТЭК», ФИО4 о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Борского городского суда города Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ПК РУСТЭК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба за неисполнение условий договора аренды.

Окончательно уточнив круг ответчиков и исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил:

- признать незаконными действия ответчиков, не обеспечивших исполнение договора аренды в части обеспечения электроснабжением принадлежащего имущества, сданного в аренду;

- обязать ФИО2, ФИО1 и ФИО3 восстановить (возобновить) электроснабжение арендованных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на первом этаже отдельно стоящего 2-этажного здания, общая площадь здания 879,3 кв.м, с кадастровым номером № (с условным кадастровым номером №);

- взыскать с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ущерб в виде возмещения затрат на аренду электрогенератора за период с 02 апреля 2018 года на дату принятия судебного решения, из расчета стоимости аренды 110 000 рублей в месяц (с 02.04.2018 по 01.08.2019 / 16 мес. X 110 000 = 1 760 000 рублей);

- возложить обязанность по уплате государственной пошлины на ответчиков, взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 уплаченные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ПК РУСТЭК», ФИО4 об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение с привлечением специалистов для установления причин отсутствия электроснабжения, взыскании судебной неустойки.

ФИО3 во встречном иске просила суд:

- возложить на ООО «ПК РУ СТЭК» и ФИО4 обязанность обеспечить ФИО3 доступ в нежилое помещение общей площадью 400 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: <адрес> с привлечением соответствующих специалистов для осмотра и установления причин отсутствия электроснабжения, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с каждого из ответчиков в пользу ФИО3 денежные средства за неисполнение решения суда в сумме 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения до дня его фактического исполнения на основании п. 2 ст. 308.3 ГК РФ (астрент).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ПК РУСТЭК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение, возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «ПК РУСТЭК», ФИО4 о возложении обязанности обеспечить доступ в помещение, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Возложить на ООО «ПК РУСТЭК», ФИО4 обязанность обеспечить ФИО3 доступ в нежилое помещение, общей площадью 400 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, с привлечением специалистов для осмотра и установления причин отсутствия электроснабжения, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ПК РУСТЭК», ФИО4 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 500 рублей в день с каждого из них за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения».

В кассационной жалобе ФИО4 (третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) просит судебные акты отменить, как незаконные, принятые с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками 2-этажного нежилого здания, общей площадью 879,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В производстве Борского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дела по иску ООО «ПК «РУСТЭК» к ФИО1, ФИО2 об обязании перезаключить договор аренды, по встречному иску ФИО2 к ООО «ПК «РУС ТЭК» об обязании освободить занимаемую часть помещения.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2017 года в удовлетворение требований ООО «ПК «РУСТЭК» отказано, встречные требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 7 ноября 2017 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2017 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «ПК «РУСТЭК» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность заключить с ООО «ПК «РУСТЭК» договор аренды нежилого помещения площадью 400 кв.м, на первом этаже отдельно стоящего 2-этажного здания по адресу: <адрес>, общей площадью 879,3 кв.м, условный номер №, кадастровый номер №, на условиях, соответствующих условиям договоров аренды нежилых помещений от 01.05.2011 года и от 02.01.2012 года, заключенных между ФИО1 и ФИО2 и ООО «Марка-профи» на неопределенный срок.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Решение суда ФИО1 и ФИО2 не исполнен, договор аренды не заключен, ООО «ПК «РУСТЭК» использует спорное помещение.

12 декабря 2018 года между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 3647 кв.м и нежилого здания (склад), общей площадью 879,3 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>.

Общество указывая, что 23 марта 2018 года без уведомления и предупреждения прекращена подача электроэнергии в нежилое здание, которое арендует ООО «ПК РУСТЭК», в связи с чем общество понесло убытки, вследствие аренды генератора 40 кВт за 110 000 рублей в месяц, обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО3, возражая против требований истца, и предъявляя встречные требования, указала, что истец препятствует производству диагностических работ электрооборудования, расположенного внутри помещений, занимаемых обществом.

26 марта 2018 года произведен осмотр технического состояния трансформаторной подстанции ТП-640, поставляющей электрическую энергию в здание по адресу: <адрес> которым установлено, что в ТП-640 вышли из строя (выгорели) 3 предохранителя марки НПН 250 Ам, остальное электрическое оборудования и электрические сети находятся в исправном состоянии.

По результатам осмотра составлен акт от 26 марта 2018 года, согласно которому отключение электроэнергии в здании по адресу: <адрес> произошло в результате нарушения правил эксплуатации электрооборудования конечным абонентом (предположительно короткое замыкание), что привело к выгоранию 3 (трех) предохранителей. Требуется замена указанных предохранителей, рекомендовано с привлечением специалистов произвести осмотр технического состояния: распределительного электрического щита, электрической проводки и электрического оборудования, находящегося внутри здания по адресу: <адрес>

28 марта 2018 года в трансформаторной подстанции ТП-640 произведена замена предохранителей марки НПН 250 Ам в количестве трех штук для восстановления подачи электрической энергии в указанное здание. После замены предохранители вновь вышли из строя (выгорели), что указывает на неисправность электрических сетей и/или электрического оборудования внутри здания по адресу: <адрес>

Повторно рекомендовано с привлечением специалистов произвести осмотр технического состояния: распределительного электрического щита, электрической проводки и электрического оборудования, находящегося внутри здания по адресу: <адрес>

30 марта 2018 года между ФИО1, ФИО5 (заказчики) и ООО «Компромисс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по диагностике и осмотру технического состояния электрической сети и электрооборудования в помещениях по адресу: <адрес>

30 марта 2018 года в адрес ООО «ПК РУСТЭК» направлено требование предоставить доступ в помещение по адресу: <адрес> для осмотра и проведения работ по восстановлению электричества.

Согласно актам от 10 апреля 2018 года, 14 мая 2018 года, 01 июля 2018 года, 12 июля 2018 года осмотр не состоялся ввиду отсутствия доступа в спорное помещение.

12 июля 2018 года между ФИО1, ФИО5 и ООО «Компромисс» заключено дополнительное соглашение о производстве проверки работоспособности электрической сети и электрооборудования здания путем удаленного доступа.

Согласно акту от 12 июля 2018 года, составленному сотрудником ООО «Компромисс» в присутствии ответственного за эксплуатацию и обслуживание ТП-640 ФИО6 и собственников здания ФИО2 и ФИО1, в результате осмотра и диагностики установлено исправное состояние электрического оборудования и электрических сетей в ТП-640, исправное состояние электрических сетей (электрического провода СИП 4x35) от ТП-640 до точки поставки электрической энергии внешней стены здания по адресу: <адрес> выгорание предохранителей в ТП-640 марки НПН 250 Ам является следствием короткого замыкания в здании. Причиной аварии, и как следствие отсутствие электрической энергии в здании по адресу: <адрес> послужило короткое замыкание, вызванное использованием абонентом (потребителем) неисправного электрического оборудования, либо эксплуатацией электрооборудования сверх допустимой мощности электрической сети.

23 мая 2019 года новый собственник спорного помещения ФИО3 направила в адрес ООО «ПК РУСТЭК» требование предоставить доступ в спорное помещение для осмотра электрического оборудования и электрических сетей и передать ключи от входной двери. Указав, что осмотр будет производиться 01 июля 2019 года в 11 часов 00 минут.

Доступ в спорное здание не был обеспечен ни ООО «ПК РУСТЭК», ни ФИО4, у которого имеются ключи от данного здания, и который в различных представленных суду документах именуется представителем ООО «ПК РУСТЭК», директором ООО «ПК РУСТЭК» и заместителем генерального директора указанной организации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 15, 310, 606, 611, 615, 616 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что у собственников здания отсутствует возможность установить и устранить причины отсутствия электроснабжения в спорном помещении, пришел к выводу, что их вины в отсутствие электроснабжение не имеется; при этом общество и ФИО4 препятствуют в доступе в здание для проведения диагностики электрооборудования и восстановления электроснабжения, при установленном факте исправности электрооборудования, расположенного за предела спорного помещения, пришел к выводу об обоснованности встречных требований и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «ПК РУСТЭК», которое не доказало совокупности обстоятельств, влекущих основания для возложения на ответчиков материальной ответственности за причинение истцу убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначальных требований ООО «ПК РУСТЭК», и в части удовлетворения встречных требований ФИО7 к ООО «ПК РУСТЭК», а доводы кассационной жалобы о незаконности судебных актов в указанных частях необоснованными.

Вместе с тем кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований ФИО7 к ФИО4, которым на ответчика ФИО4 возложена обязанность обеспечить доступ в спорное помещение, при неисполнении которой взыскана судебная неустойка.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении встречных требований ФИО7 к ФИО4 такого характера нарушения были допущены.

Как это установлено судом арендатором и фактическим пользователем спорного помещения является ООО «ПК РУСТЭК», ФИО4 не является лицом, использующим спорное помещение в своих интересах на основании договора или ином законном основании, таких обстоятельств суд не установил. Сам факт наличия у него ключей от запорных устройств спорного помещения, вверенных ему обществом, не свидетельствует о законности возложения на него обязанности обеспечить такой доступ собственнику помещения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Указанные нормы корреспондирует к обязанности арендатора обеспечить доступ арендодателя в помещение с целью проведения необходимых ремонтных работ, для обеспечения надлежащих условий аренды и сохранности объекта аренды.

Возлагая обязанность по обеспечению доступа в спорное помещение на ответчика ФИО4, суды не установил обстоятельств возникновения у данного лица прав и обязанностей арендатора.

При этом ни факт нахождения его в трудовых или иных отношениях с обществом, ни факт передачи обществом ему ключей от спорного помещения, не предполагает возникновения у него прав арендатора в отношении помещения, и как следствие обязанностей арендатора.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку тому является ли данный ответчик лицом, у которого возникли права и обязанности на основании решения суда (ст. 8 ГК РФ), как это установлено судом таким лицом является общество, за которым признано право на заключение договора аренды в отношении спорного помещения.

Без установления всех юридически значимых обстоятельств при разрешении встречных требований к ответчику ФИО4, выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем апелляционное определение в части оставления без изменения решения Борского городского суда города Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года в части удовлетворения встречных требований к ФИО4 подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года отменить в части оставления без изменения решения Борского городского суда города Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года об удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО4

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Борского городского суда города Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи