Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1888/2019 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 декабря 2019 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, просившей об оставлении апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10., ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2015г. по гражданскому делу № 2-3514/2015 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> распределены следующим образом: доли ФИО1, ФИО3 – по 9/20 у каждого, доли ФИО2, ФИО11. – по 1/20 у каждого.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода с 2015 года место жительства дочери ФИО12. определено с матерью ФИО1 Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 7 октября 2016 г. установлен порядок общения ФИО3 с дочерью ФИО15

Истцы выехали из спорной квартиры в 2015 г. ввиду постоянных конфликтов с ответчиком. После этого попасть в принадлежащее им жилое помещение является затруднительным, в связи с чем, просили суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим им жилым помещением. Кроме того, поскольку одной семьей с ответчиком ФИО3 истцы не имеют возможности проживать, просили суд определить порядок пользования жилым помещением.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1, ФИО2, ФИО16 в пользовании имуществом – 11/20 долями в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования указанной квартирой: в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО17. передать помещение № 4 – жилая комната площадью 28,4 кв.м; в пользование ФИО3 передать помещение № 3 – жилая комната площадью 15,6 кв.м. В совместном пользовании собственников оставить места общего пользования.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 28 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. ФИО3 обязан не чинить препятствия ФИО1 и ФИО2 в пользовании имуществом 10/20 долями в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В остальной части заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г. решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 28 августа 2019 г. отменено в части отказа ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО18., ФИО2 в иске об определении порядка пользования жилым помещением. В указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований и определении порядка пользования квартирой <адрес>. В пользование ФИО1, ФИО2, ФИО19 передано помещение № 4 (по данным технического и кадастрового учета) – жилая комната площадью 28,4 кв.м, в пользование ФИО3 помещение № 3 – жилая комната площадью 15,6 кв.м. В совместно пользовании собственников оставлены места общего пользования: помещение № 1 – прихожая, площадью 16,2 кв.м, помещение № 2 – кухня, площадью 15,3 кв.м, помещение № 5 – санузел, площадью 4,9 кв.м, помещение № 6 – санузел, площадью 1,6 кв.м, помещение №7 – лоджия, площадью 5,3 кв.м. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для обращения ФИО1 с иском в интересах их совместной дочери ФИО20., поскольку ее законные права и интересы, как собственника квартиры, он не нарушает. Присвоив себе право действовать от имени дочери, ФИО1 увеличила долю в жилом помещении в обоснование требования выделения в пользование комнаты большего размера, что следует расценивать как злоупотребление правом. Полагает, что определенный судом порядок пользования жилым помещением нарушает его права, так как спорная квартира является его единственным жильем, на приобретение которой были потрачены, в том числе, его личные денежные средства. Кроме того, в квартире в большой комнате имеется дорогостоящая встроенная мебель, установленная в период брака, которой он лишен пользоваться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит сторонам на праве долевой собственности, в том числе несовершеннолетней ФИО21 – 1/20 доли, ФИО2 – 1/20 доли, ФИО1 – 9/20 доли, ФИО3 – 9/20 доли.

Квартира имеет общую площадь 82 кв.м, с учетом лоджии 87,3 кв.м, жилую площадь – 44 кв.м, вспомогательную 38 кв.м и состоит из помещений: прихожая – 16,2 кв.м, кухня – 15,3 кв.м, жилая комната – 15,6 кв.м, жилая комната – 28,4 кв.м, санузел – 4,9 кв.м, санузел – 1,6 кв.м, лоджия – 5,3 кв.м.

На регистрационном учете в данной квартире состоит ФИО3 со 2 июля 2019 г.

Истцы зарегистрированы в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

ФИО3 и ФИО1 ранее состояли в зарегистрированном браке и проживали в спорной квартире вместе с дочерью ФИО22 и сыном ФИО1 – ФИО2

В настоящее время в квартире проживает только ответчик, одна из комнат отведена для несовершеннолетней ФИО24., которая посещает квартиру для общения с отцом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования жилым помещением не может быть определен, поскольку в спорной квартире отсутствуют комнаты, соответствующие долям сторон в праве собственности, в комнате 28,4 кв.м имеется общее имущество бывших супругов (предметы встроенной мебели), комната 15,6 кв.м фактически является «детской», оборудована для ФИО25 место жительства ФИО26 определено место жительство матери, то есть иное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, указав, что истцы, как участники долевой собственности, вправе поставить вопрос о предоставлении им жилого помещения в пользование, соразмерно их доле. Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 15,6 кв.м и 28,4 кв.м и каждой из сторон может быть выделено в пользование жилое помещение. Сама по себе незначительная несоразмерность помещений долям не исключает возможность определения порядка пользования жилым помещением. Оборудование в комнате 15,6 кв.м детской по существу свидетельствует о порядке пользования жилым помещением без учета всех его собственников и не может являться препятствием для его изменения с учетом прав всех заинтересованных лиц.

Принимая во внимание, что между всеми сособственниками отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением и характеристики жилого помещения позволяют определить порядок пользования им, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в указанной части, определив порядок пользования жилым помещением в соответствии с заявленным вариантом.

Доводы жалобы о несогласии с данным выводом суда апелляционной инстанции не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Часть 2 статьи 247 ГК РФ устанавливает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, определение порядка пользования жилым помещением, доля в праве на которое принадлежит истцам, соответствует положениям статьи 247 ГК РФ.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 являются субъективным мнением заявителя, направлены на собственную оценку фактических обстоятельств дела, не опровергают ее право на пользование спорным жилым помещением, приобретенным в браке, а также право пользования иных сособственников.

Определение порядка пользования жилым помещением при конкретных обстоятельствах по делу не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов ответчика. Приведенные ответчиком обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственников пользоваться жилой площадью, соответствующей приходящейся на них доле.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи