Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – ФИО5, представителя ответчиков – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», ООО «Компьюлинк» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований он ссылался на то, что 3 сентября 2016г. приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл»» смартфон модели Sony Xperia ХА F3112 Black DS серийный № IMEI № стоимостью 22 990 рублей. При покупке смартфона он также приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» услугу постгарантийного (по истечении гарантии производителя) сервисного обслуживания указанного смартфона «Гарантия+» стоимостью 2 499 рублей, а также чехол для Смартфона стоимостью 1 990 рублей. В сентябре 2017г. в связи с поломкой смартфона он был вынужден обратиться к ответчику для производства ремонтных работ по сертификату «Гарантия+». 9 сентября 2017г. он передал ответчику смартфон, АПП, зарядное/сетевое устройство, USB-кабель, гарантийный талон, инструкцию, упаковку, сертификат «Гарантия+», кассовый чек, а ответчик выдал ему квитанцию о принятии смартфона на ремонт. Между ООО «КомпьюЛинк» (принципалом) и ООО «Евросеть-Ритейл» (агентом) 29 декабря 2011г. был заключен агентский договор на распространение услуги дополнительного сервисного обслуживания, по условиям которого принципал поручает агенту заключать от имени и за счет принципала договоры с потребителями об оказании услуг на условиях, соответствующих условиям типового договора принципала на предоставление услуг дополнительного сервисного обслуживания, а также производить расчеты с потребителями при заключении договора об оказании услуг. При этом ответственность перед потребителями за качество предоставляемых услуг и выполнение условий типового договора несет принципал. Таким образом, между ним, ФИО1, и ООО «КомпьюЛинк» фактически был заключен договор возмездного оказания услуг. 9 ноября 2017г. он обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с целью забрать отремонтированный смартфон, однако ему было разъяснено, что смартфон еще не отремонтирован и будет возвращен через 7 дней. 16 ноября 2017г. ему снова не вернули отремонтированный смартфон, сообщив, что при ремонте смартфона потребовались дополнительные детали, которые необходимо заказывать, в связи с чем срок ремонта смартфона не может быть определен. До настоящего времени смартфон ему не возвращен, несмотря на то, что устранение недостатков должно осуществляться в течение 60 календарных дней без учета времени на транспортировку товара в сервисный центр и обратно. В связи с нарушением ответчиком ООО «КомпьюЛинк» срока оказания услуги он принял решение отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг от 3 сентября 2016г. Также он принял решение отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона от 3 сентября 2016г., поскольку лишен возможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также допущены нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранений недостатков товара. На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «КомпьюЛинк» неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с 31 октября 2017г. по 22 февраля 2019г. в размере 2 499 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 31 октября 2017г. по 22 февраля 2019г. в размере 22 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также он просил взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» уплаченные за смартфон денежные средства в размере 22 990 рублей, уплаченные за чехол для смартфона денежные средства в размере 1 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В резолютивной части решения он просил указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с реорганизацией ООО «Евросеть-Ритейл» судом произведена замена данного ответчика на ООО «Сеть Связной».

Определением суда от 22 октября 2019г. производство по делу в части требований о взыскании уплаченных по договору купли-продажи от 3 сентября 2016г. за чехол для смартфона денежных средств прекращено за тождественностью.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КомпьюЛинк» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушения сроков оказания услуги в размере 2 499 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 749,50 рублей, в возмещение расходов на юридические услуги 3 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «КомпьюЛинк» взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 393,57 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020г. решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «КомпьюЛинк». В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КомпьюЛинк» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсации морального вреда, штрафа, возмещение расходов на юридические услуги отказано. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена указанием об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «КомпьюЛинк» в пользу ФИО1 двукратной цены товара и взыскании с ООО «Сеть Связной» стоимости телефона и чехла.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020г. исправлена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, ООО «КомпьюЛинк» на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2019г., четвертый абзац резолютивной части апелляционного определения изложен в следующей редакции: «Дополнить резолютивную часть указанием об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «КомпьюЛинк» в пользу ФИО1 двукратной цены товара.».

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2016г. истец приобрел в торговом салоне «Евросеть-Ритейл» смартфон модели Sony Xperia ХА F3112 Black DS серийный № IMEI № стоимостью 22 990 рублей, услугу постгарантийного сервисного обслуживания указанного смартфона «Гарантия+» стоимостью 2 499 рублей, чехол для смартфона стоимостью 1 990 рублей.

Согласно гарантийному талону срок гарантии на смартфон установлен в течение 1 года, срок службы - 3 года. Условия соглашения о постгарантийном ремонте изложены в сертификате.

Суд установил, что в связи с поломкой смартфона 9 сентября 2017г. истец передал ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон, АПП, зарядное/сетевое устройство, USB-кабель, гарантийный талон, инструкцию, упаковку, сертификат «Гарантия+», копию кассового чека и получил от Общества квитанцию №, подтверждающую прием Компанией товара от Клиента для проведения постгарантийного (по истечении гарантии производителя) сервисного обслуживания в соответствии с условиями приобретенного клиентом сертификата «Гарантия +». В пункте 6.3 квитанции указано, что устранение недостатков осуществляется в течение 60-ти календарных дней без учета времени на транспортировку товара в сервисный центр и обратно.

Согласно акту выполненных работ, прием аппарата в ремонт состоялся 14 сентября 2017г., окончен ремонт 1 ноября 2017г. заявленная и обнаруженная неисправность - не включается. Выполнены работы по замене субплаты.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза на предмет установления исправности спорного смартфона, а также на предмет определения устраненного в ходе ремонта дефекта смартфона, производственного или эксплуатационного характера дефекта. Производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта смартфон Sony Xperia XAF3112 Black DS серийный номер № IMEI № имеет повреждения эксплуатационного характера в виде несущественных царапин и повреждений корпуса в месте подключения зарядного устройства. Смартфон находится в рабочем исправном состоянии. Следов замены каких-либо элементов и деталей смартфона экспертом не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что нельзя исключить осуществление ремонта в случае его осуществления в производственных условиях, в связи с чем не остаются следы пайки. Необходимость замены субплаты может быть вызвана, в том числе, дефектом эксплуатационного характера.

Разрешая требования истца, заявленные к продавцу ООО «Сеть Связной», и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 492, 471, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, установив, что истец обратился за ремонтом смартфона за пределами гарантийного срока, а его доводы о наличие производственного недостатка приобретенного товара и о том, что он был лишен возможности использования смартфона в течение гарантийного срока, ничем не доказаны, пришел к выводу о том, что основания для расторжения договора купли-продажи смартфона по истечении гарантийного срока, в том числе в связи с нарушением срока ремонта, взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Вместе с тем, суд признал обоснованными требования истца к ООО «КомпьюЛинк» и частично удовлетворил их на основании статей 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом суд исходил из того, что постгарантийное обслуживание в данном случае является обязательством ООО «КомпьюЛинк» в отношении недостатка товара, возникшего по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, на основании заключенного с истцом договора постгарантийного сервисного обслуживания указанного смартфона «Гарантия+».

Суд учел, что пунктом 6.8 квитанции о принятии товара для ремонта предусмотрено, что о завершении ремонта по устранению недостатков в товаре и о возвращении товара в торговый салон компании по месту его передачи клиент будет уведомлен по указанному в квитанции контактному номеру телефона посредством звонка сотрудника торгового салона компании или посредством СМС уведомления. Клиент уведомлен и согласен с тем, что в случае не поступления информации от сотрудника торгового салона компании о готовности товара к выдаче в конце установленного срока, он обязан как заинтересованное лицо самостоятельно уточнить информацию о готовности и местонахождении товара, обратившись в торговый салон Компании по месту сдачи товара, либо позвонить по телефону горячей линии № (звонок бесплатный). Компания не несет ответственности за неуведомление или несвоевременное уведомление клиента о поступлении товара в торговый салон Компании, в случае непредоставления контактной информации или предоставления неверной контактной информации клиентом.

Суд указал, что ответчик, на котором лежит бремя доказывания надлежащего оказания услуги, не представил объективных доказательств уведомления потребителя о завершении ремонта и поступлении товара в торговый салон, либо доказательств непредоставления истцом контактной информации или предоставления неверной контактной информации. Представленный ответчиком в доказательство соблюдения установленного договором срока ремонта акт выполненных работ, из которого следует, что ремонт завершен 1 ноября 2017г., к числу таких доказательств, по мнению суда, не относится.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонта смартфона суд не нашел, поскольку на момент обращения истца претензией об отказе от договора предоставления услуг в январе 2018г. смартфон уже был отремонтирован и готов к выдаче потребителю.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной», так как истец не представил суду убедительные и бесспорные доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю, при этом экспертным заключением установлено, что заявленных истцом недостатков в телефоне нет, ремонт товара осуществлялся ответчиком ООО «КомпьюЛинк» не в рамках гарантии, а на договорной основе, в соответствии с сертификатом «Гарантия+», ввиду чего нарушение исполнителем срока ремонта телефона, не влечет права потребителя на возврат уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы.

Также суд апелляционной инстанции нашел правильным вывод суда об отказе ФИО1 в части иска к ООО «КомпьюЛинк» о взыскании стоимости ремонта в сумме 2 499 рублей и неустойки за нарушение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в сумме 22 990 рублей, учитывая, что фактически услуга по ремонту товара истцу оказана, отказ от исполнения договора последовал только после окончания ремонта, ввиду чего уплаченная за работу сумма взысканию не подлежит, равно как не подлежит взысканию неустойка, так как с требованием о предоставлении аналогичного товара на время ремонта истец к ответчику не обращался, и услуга по ремонту телефона была оказана ответчиком не в рамках гарантийного обязательства продавца, а на договорной основе, вследствие чего обязанности по обеспечению истца аналогичном товаром на исполнителе не лежало.

Из содержания апелляционной жалобы ФИО1 усматривается, что в ходе разбирательства дела он уточнил свои исковые требования, заявил иск о взыскании с ООО «КомпьюЛинк» двукратной стоимости смартфона в связи с появлением на нем после ремонта новых повреждений в месте подключения зарядного устройства, однако в принятии данного искового требования судом было отказано.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признав, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о принятии уточненного искового заявления, рассмотрел дело с учетом требования истца о взыскании с ответчика двукратной цены товара.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения данного требования, предусмотренных статьей 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции не нашел, указав, что согласно квитанции №, на день передачи телефона ответчику в нем уже имелись сколы на корпусе, а, кроме того, из заключения экспертизы не следует, что выявленные повреждения корпуса смартфона привели к его полной или частично утрате. Напротив, в заключении указано, что царапины и повреждения несущественные, телефон находится в рабочем исправном состоянии.

Судебная коллегия городского суда не согласилась с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «КомпьюЛинк» в пользу истца неустойки за нарушение срока оказания услуги, отметив следующее.

В соответствии с пунктом 6.3 квитанции от 9 сентября 2017г. № о принятии товара для ремонта, устранение недостатков осуществляется в течение 60-ти календарных дней без учета времени на транспортировку товара в сервисный центр (том 1, л.д. 9).

При этом из пункта 6.8 квитанции следует, что ответчик вправе произвести СМС информирование истца, в свою очередь истец как заинтересованное лицо обязан, при отсутствии уведомления от сотрудника торгового салона Компании о готовности товара к выдаче, уточнить информацию о готовности и местонахождении товара в конце установленного срока. Согласно пункту 6.9 квитанции на период устранения недостатков в товаре, в рамках постгарантийного обслуживания, компания принимает, а клиент передает товар на ответственное хранение на срок, установленный настоящей квитанцией, для проведения ремонта по устранению недостатков в товаре. Клиент обязан забрать товар в течение 20-ти календарных дней после получения уведомления по указанному в пункте 2 настоящей квитанции номеру телефона или СМС уведомления о завершении ремонта по устранению недостатков товара в рамках постгарантийного обслуживания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что с учетом установленного договором (сертификатом) срока ремонт товара, принятого в ремонт 14 сентября 2017г., должен был быть окончен не позднее 12 ноября 2017г. Из представленного в материалы дела акта выполненных работ следует, что ремонт окончен 1 ноября 2017г. (л.д. 10). Представленными в дело накладными на внутреннее перемещение, передачу товара, тары, подтверждено, что телефон Sony Xperia XAF3112 Black DS серийный номер №IMEI № был принят 9 сентября 2017г. ООО «Евросеть-Ритейл» ТК «Грейт» и передан ООО «КомпьЛинк» 14 сентября 2017г., 2 ноября 2017г. телефон передан ООО «Евросеть-Ритейл» ТК «Грейт», 26 июня 2018г. перемещен из ООО «Евросеть-Ритейл» ТК «Грейт» в ООО «Евросеть-Ритейл» ТК «Гражданский пр-4» (том 1, л.д. 242-244).

Исходя из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, представленными в дело доказательствами подтверждено, что ремонт смартфона был окончен не позднее 2 ноября 2017г., то есть в установленный договором срок, когда товар был возвращен в ООО «Евросет-Ритейл» и был готов к получению заказчиком, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «КомпьюЛинк» неустойки за нарушение сроков оказания услуги.

Доводы истца о том, что обращался на торговую точку 9 ноября 2017г. и 16 ноября 2017г., чтобы забрать свой смартфон, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «КомпьюЛинк» отменил и в удовлетворении вышеназванных исковых требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, поскольку предусмотренный договором гарантийный срок составляет в данном случае менее двух лет и недостатки смартфона, который относится к технически сложным товарам, обнаружены истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, он был вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 указанного Закона, и доказывать, что недостатки товара возникли до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента. Причем нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится. Именно на это основание и на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков ссылался истец, обращаясь в суд.

Однако суды данное обстоятельство не учли и при разрешении требований истца, заявленных к ООО «Евросеть-Ритейл» (в настоящее время ООО «Сеть Связной), исходили лишь из отсутствия в приобретенном истцом смартфоне производственного дефекта, не высказав суждения об обоснованности требований истца по заявленным им вышеуказанным основаниям.

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Вместе с тем, как сказано выше, истец заключил с ответчиком ООО «КомпьюЛинк» договор постгарантийного сервисного обслуживания указанного смартфона «Гарантия+», которым предусмотрено, что устранение недостатков осуществляется в течение 60-ти календарных дней без учета времени на транспортировку товара в сервисный центр.

Удовлетворяя заявленные к данному ответчику требования истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств исполнения Обществом условия вышеназванного договора, изложенного в пункте 6.8 квитанции о том, что о завершении ремонта по устранению недостатков в товаре и о возвращении товара в торговый салон компании по месту его передачи клиент будет уведомлен по указанному в квитанции контактному номеру телефона посредством звонка сотрудника торгового салона компании или посредством СМС уведомления, по делу не представлено.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решения в части удовлетворения требований к ООО «КомпьюЛинк», данное обстоятельство во внимание не принял и никакой оценки ему не дал, сославшись лишь на то, что истцом не представлено доказательств обращения на торговую точку 9 ноября 2017г. и 16 ноября 2017г., чтобы забрать свой смартфон.

Суды не учли, что имеющиеся в деле доказательства, касающиеся наличия в спорном смартфоне недостатков, их характера, времени и причин возникновения, а также выполнения ответчиком ремонта, в результате которого недостатки были устранены, являются противоречивыми.

Так, ответчики указали, что недостаток в телефоне имелся, в связи с чем был произведен его ремонт в виде замены субплаты, в подтверждение чего представили акт выполненных работ и накладные. Подтверждается этот факт и ответами ООО «КомпьюЛинк» от 18 января 2019г. и ООО «Сеть Связной» от 9 января 2019г. на претензии истца (том 1 – л.д. 17, 21).

По заключению экспертизы, выполненной по определению суда, следов замены каких-либо элементов и деталей смартфона не обнаружено, а показания эксперта ФИО7, пояснявшего, что нельзя исключить осуществление ремонта в случае его осуществления в производственных условиях, в связи с чем не остаются следы пайки, и что необходимость замены субплаты может быть вызвана, в том числе, дефектом эксплуатационного характера, носят предположительный характер.

Данные противоречия судами устранены не были, вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы для выяснения вышеприведенных вопросов на обсуждение не поставили. Не выясненными остались и вопросы о местонахождении и исправности смартфона, возможности его получения истцом в настоящее время.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020г. с учетом исправленной описки и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: