Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1888/2020 по иску Шигина Николая Сергеевича к Саломатиной Ольге Григорьевне о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть данные сведения, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шигина Н.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истца Шигина Н.С. и его представителя Шигина С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика Саломатиной О.С. – Лозовского Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Шигин Н.С. обратился в суд с иском к Саломатиной О.Г., в котором просил:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шигина Н.С. сведения, распространенные Саломатиной О.Г. 7 июня 2018 г. в период времени не ранее 09 ч 00 мин и не позднее 18 ч 00 мин, более точное время не установлено, в помещении нотариуса города Москвы Бондаренко Марины Михайловны по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.86, корп.Б, которые были напечатаны сотрудниками нотариуса Бондаренко М.М. в виде электронного текста, который затем был оформлен и распечатан на бумажном носителе в виде заявления Саломатиной О.Г. от 7.06.2018, которое было подписано Саломатиной О.Г., подлинность подписи Саломатиной О.Г на заявлении удостоверена нотариусом города Москвы Бондаренко М.М., а именно:

«...1. Моя дочь и Ответчик зарегистрировали брак 13 ноября 2015 г., но несмотря на это, семьи у них не получилось. Я все время уговаривала дочь потерпеть, может все исправится. Общего кошелька и ведения совместного хозяйства не было. Каждый жил на свои деньги, Ответчик лишь покупал продукты питания, дочь оплачивала все иные расходы, в том числе коммунальные платежки, содержание сына в детском саду. Практически детей полностью одевали дедушки и бабушки. Ответчик приезжал домой не раньше 21-22 часов вечера, а иногда и позже 24 часов объясняя, что у него много работы. Дочь готовила персонально для него ужин, который он мог съесть или просто выбросить в помойное ведро.

Мое мнение: Ответчик приезжал домой лишь переночевать, в выходные дни он также старался найти какую-либо причину уехать одному лишь для того, чтобы не быть дома.

У Ответчика нет постоянного дохода, он периодически берет кредиты, все это скрывается от моей дочери. Задолженность по коммунальным платежам в размере 150 000 руб., которая образовалась по вине Ответчика, оплатила моя дочь. Займ в размере 400 000 руб., который был взят Ответчиком по кредитной карте без согласования со своей супругой, погасила моя дочь со своего личного банковского счета.

В начале совместной жизни Ответчик изъявил желание усыновить сына дочери, хотя я была против. Считаю, что лучше стать другом для мальчика. Ни другом, ни отцом Ответчик не стал. Многие ссоры между дочерью и Ответчиком происходили из-за сына. Ответчик считал, что четырех-шестилетний мальчик учит плохому его дочь - сестру мальчика. Ответчик мог днями не разговаривать с мальчиком, придумывал ему разные прозвища, запрещал мальчику, когда последний болел, выходить из комнаты, чтобы не заразить других членов семьи. После того как Ответчик оставил мальчика одного в подземном паркинге, дочь сменила место работы, чтобы самой отвозить и привозить сына из детского сада. Ответчику мальчик, да и собственная дочь были неинтересны. Он никуда с ними не ходил, в субботу совместным посещением были лишь магазины для покупки продуктов или заправки, автомойки для автомашин.

Ответчик по профессии адвокат. Я предоставила в безвозмездное пользование Ответчику офис по адресу: <адрес>, стр. 2 для его работы. Со стороны Ответчика постоянно была задержка по оплате коммунальных платежей, пришлось попросить его освободить помещение. После этого от семьи Ответчика я выслушала много нелицеприятного, в том числе и много нецензурной брани.

Ответчик подвержен резким сменам настроения, у него часто наблюдается неадекватное поведение, мания преследования, нельзя быть уверенным, что, договорившись с ним о чем-то, это будет исполнено. Ответчику нравится устраивать скандалы на пустом месте, чтобы все это видели. Он может пообещать что-либо сделать, через минуту уже передумал. Ответчик любит выпить после работы, пьет крепкие напитки (ром, водку, виски), отец Ответчика также любит выпить. Ответчик не пользуется общественным транспортом, поэтому из-за пробок он приезжает поздно, не ранее 20 часов, а в 21 час ребенок ложится уже спать. Ответчик часто уезжает в командировки, только за последний месяц он был дважды в командировке: г. Киров, г. Калининград.

В настоящее время за ребенком наблюдает нанятая Ответчиком так называемая «няня» - гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная женщина не имеет регистрации в г. Москве, она приехала из Татарстана, там по данным правоохранительных органов привлекаюсь в качестве свидетеля и заявителя по уголовным преступлениям, связанным с кражей чужого имущества, побоев, других видов происшествий. У нее нет в Москве постоянного места жительства, она периодически переезжает из одного места жительства в другое. По вине Ответчика за ребенком наблюдает человек с уголовным прошлым, который не имеет специального образования, медицинского освидетельствования, места жительства. Ответчик ставит своего ребенка в опасное положение, а мама ребенка находясь в отпуске по уходу за ребенком до трех лет этой возможности лишена по вине Ответчика. Родители Ответчика также не могут осуществлять должный надзор за девочкой, так как отец Ответчика работает, а мать больна, она сердечница, постоянно наблюдается у кардиолога, онколога. Девочка в настоящий момент из-за амбиций Ответчика брошена, за ней нет должного ухода.

Моя дочь с 2007 года работает в нотариате. Когда ее девочке исполнился 1 год и семь месяцев с согласия и выбора Ответчика была взята няня для того, чтобы дочь пошла работать консультантом в нотариальную контору, восстановила свои знания для сдачи экзамена на стажера нотариуса, который дочь успешно сдала. 29 мая 2018 г. Ответчик устроил беспорядки перед зданием Московской городской нотариальной палаты, чтобы дочь не допустили к сдаче этого экзамена. Дочери пришлось давать объяснения, МГНП должна была из-за такого неадекватного поведения Ответчика обратиться в Московскую адвокатскую палату.

Я считаю, что Ответчик манипулирует моей дочерью с помощью ребенка. Он это уже делал неоднократно. При любом выяснении семейных отношений хватал ребенка на руки, бегал с ней по квартире, закрывался в другой комнате, убегал на улицу мог уехать с девочкой к своим родителям. Ответчик не дает моей дочери общаться с девочкой, не допускает ее к ней. У дочери есть еще и шестилетний сын от предыдущего брака, у которого тоже есть свой распорядок дня. Дочь с сыном не могут за 50 км приезжать в другой район г. Москвы только лишь для того, чтобы узнать - допустят или не допустят их к девочке, чтобы увидеться с нею - это зависит от настроения Ответчика. Ответчик очень изощренно издевается над чувствами матери и над малолетним мальчиком. В последний раз 6 июня 2018 г., а это пока был пока единственный раз, он не разрешил встретиться дочери с девочкой только потому, что она приехала на встречу вместе со своим сыном-братом девочки, но моей дочери не с кем оставить сына, да и мальчику хочется увидеть сестру, он любит, скучает и у него на это есть право, предусмотренное законом.

В немалой степени в этой истории пострадал сын моей дочери, так как для него это «папа». А папа его бросил, уехал вместе с сестрой. Девочке еще только два года и она не все понимает, а мальчику больно сознавать все произошедшее между родителями. Он постоянно расстраивается, плачет из-за того, что дома нет его любимой сестры. Ответчик своими действиями наносит ребенку серьезную психологическую травму…».

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шигина Н.С., вышеописанные сведения, распространенные Саломатиной О.Г. 7 июня 2018 г. в 19 часов 03 минуты и направленные Саломатиной О.Г. в адрес Головинского районного суда города Москвы в виде нотариального заявления от 7 июня 2018 г., удостоверенного Бондаренко Мариной Михайловной, нотариусом города Москвы, поступившего в экспедицию Головинского районного суда города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 31, корп. 2, 13 июня 2018 г. в 11 часов 17 минут, зарегистрированного экспедицией Головинского районного суда города Москвы 14 июня 2018 г. в период времени не ранее 09 часов 00 минут и не позднее 18 часов 00 минут, более точное время не установлено.

Обязать Саломатину О.Г. в течение 3 (трех) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу явиться к нотариусу города Москвы Бондаренко Марине Михайловне по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 86, корп. Б, опровергнуть перед неопределенным кругом обезличенного числа лиц в расположении помещения нотариуса города Москвы Бондаренко М.М. распространенные Саломатиной О.Г. не соответствующие действительности сведения, оформить письменное опровержение в виде заявления, подписать его в присутствии нотариуса города Москвы Бондаренко М.М., засвидетельствовав свою подпись на заявлении у нотариуса города Москвы Бондаренко М.М., осуществив тем самым опровержение сведений, распространенных Саломатиной О.Г. и указанных Саломатиной О.Г. в ее нотариальном заявлении от 7.06.2018 в расположении нотариуса г. Москвы Бондаренко М.М., после чего представить оформленное письменное заявление с нотариально удостоверенной подписью Саломатиной О.Г. с опровержением описанных выше не соответствующих действительности сведений в Головинский районный суд города Москвы по адресу: г.Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 31, корп. 2.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеописанные сведения были распространены ответчиком намеренно, с целью опорочить честь и достоинство, а также деловую репутацию истца. Участником гражданского дела № 2-2700/2018, находившегося в производстве Головинского районного суда г. Москвы, ответчик не являлась, в качестве свидетеля не привлекалась и не допрашивалась, в качестве доказательства по делу заявление ответчика Саломатиной О. Г. от 7.06.2018 судом не принято и не рассматривалось.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований Шигина Н.С. отказано.

В кассационной жалобе Шигин Н.С. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик и третьи лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сведения изложены ответчиком Саломатиной О. Г. в заявлении от 7 июня 2018 г., адресованном в Головинский районный суд г. Москвы по гражданскому делу № 2-2700/2018 по иску Шигиной М.И. об определении места жительства ребенка. Подпись ответчика на данном заявлении удостоверена нотариусом г. Москвы Бондаренко М. М. за реестровым № 77/70-н/77-2018-3-646, само заявление зарегистрировано в Головинском районном суде г. Москвы 14.06.2018.

Согласно ответу от 1.04.2020 в адрес истца за подписью судьи Головинского районного суда г.Москвы Жилкиной Т.Г., вышеуказанное заявление ответчика находится в материалах гражданского дела № 2-2700/2018, поступило в суд почтовым отправлением, Саломатина О.Г. в качестве участника по делу не указана и судом не привлекалась.

В настоящем случае заявление ответчика Саломатиной О.Г. от 7.06.2018 направлено в Головинский районный суд г. Москвы в связи с нахождением в производстве данного суда гражданского дела по иску Шигиной М.И. к Шигину Н. С. об определении места жительства ребенка, выражает личную позицию Саломатиной О.Г., которая приходится бабушкой <данные изъяты>, по указанному гражданскому делу. По своему содержанию и характеру оспариваемая информация, изложенная ответчиком Саломатиной О.Г. в заявлении от 7.06.2018, представляет собой субъективную оценку обстоятельств семейной жизни Шигиных и поведения Шигина Н.С.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что оспариваемая истцом в рамках настоящего дела информация представляет собой оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Доказательств того, что направление ответчиком вышеуказанного заявления в Головинский районный суд г. Москвы было вызвано исключительно намерением причинить вред истцу, не представлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шигина Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи