Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Шахты в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1, ИП ФИО2, 3-е лицо Главное Управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ростовской области об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Шахты, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. Прокуратурой города Шахты совместно с инспектором ОНД и ПР по г. Шахты УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о противопожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей, четырехэтажного здания (площадью 1691 кв.м) магазина «Удачный», принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор аренды № от 01.09.2017г. на нежилое помещение для торговли непродовольственными товарами, площадью 1200 м.кв. (в цокольном, на первом, втором и третьем этажах) по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды, арендатор несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности установленных действующим законодательством РФ, за правильную эксплуатацию технических средств и инженерного оборудования в арендуемом помещении.

В ходе проверки в помещении магазина «Удачный» были выявлены следующие нарушения:

- светильники аварийного освещения путей эвакуации отсутствуют (Правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 ППР п. 43);

- знаки пожарной безопасности на путях эвакуации отсутствуют (Правила
противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные
постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 ППР п. 43);

- отсутствуют автоматические установки пожаротушения (НПБ 110-03
таблица 1);

- допускается размещение мусора на путях эвакуации (Правила
противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные
постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 ППР п. 36 б);

- допускается складирование мусора под лестничным маршем (Правила
противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные
постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 ППР п. 36 б);

- на момент проверки не было предоставлено удостоверение ответственного за пожарную безопасность о прохождении пожарно-технического минимума,
журнал инструктажей по пожарной безопасности (Правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 ППР п. 3);

эвакуационные выходы закрыты на ключ (Правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 ППР п. 35);

при проверке работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, путем включения ручного пожарного извещателя, сигнализация не сработала, сигнал на пульт пожарной охраны 01 не прошел. На объекте защиты не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 п.6);

двери эвакуационных выходов открываются не по направлению движения людей из здания. (СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы п. 4.2.6);

не представлены документы, подтверждающие проведение технического обслуживания и текущего ремонта системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (ГОСТ 54101-2010 Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт -п.4.5,4.5.1,.4.2,4.5.2).

Просил обязать ответчиков устранить выявленные проверкой нарушения пожарной безопасности в помещениях магазина «Удачный», расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец отказался от заявленных исковых требований в связи с их добровольным исполнением ответчиками.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, не возражал против прекращения производства в связи с отказом истца от иска, просил отменить обеспечительные меры.

Ответчики и представитель 3-го лица в судебное заседание не явились. извещены надлежащим образом.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с тем, что истец отказался от исковых требований, суд считает возможным прекратить производство по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением от 16.04.2018г. по иску были приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять деятельность в здании магазина, расположенного по адресу: г<адрес> Данные обеспечительные меры подлежат отмене в соответствии со ст.144 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску прокурора г. Шахты в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1, ИП ФИО2, 3-е лицо Главное Управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ростовской области об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в виде запрета осуществлять деятельность в здании магазина, расположенного по адресу: <адрес>

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Л.Н. Черепанова