ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 2-1889/19 от 10.02.2020 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья Сахабиев Ф.Ф. Дело № 33-2467/2020

УИД 16RS0036-01-2019-002242-37

№2-1889/2019

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 г. г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе судьи Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 г., которым постановлено:

частично удовлетворить заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 (тридцать) руб.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 г. по гражданскому делу №.... исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 г. данное решение суда изменено в части взыскания процентов по просроченной задолженности, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Заявитель просил взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы размере 3 000 руб.

Заявитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, с заявлением ПАО «Татфондбанк» не согласилась.

Суд вынес определение в выше приведенной формулировке.

Не согласившись с указанным определением суда от 30 октября 2019 г., представитель ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 подала частную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным. Судом не принято во внимание то, что незаконное снижение процентов судом поставили банк в негативное положение, тем самым нарушили права истца, что и послужило поводом обращения в апелляционную инстанцию в целях устранения данного нарушения. В апелляционной жалобе было заявлено два требования, а именно взыскание процентов по просроченной задолженности и неустоек в полном объеме. Считает, что в данном случае суд должен был исходить из количества удовлетворенных требований. Поскольку истцу удовлетворили одно из двух заявленных требований, значит необходимо было взыскать половину судебных расходов. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что заявителем при подаче апелляционной жалобы на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 г. оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения процентов по просроченной задолженности и неустоек. Принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ПАО «Татфондбанк» в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 г. изменено в части взыскания процентов по просроченной задолженности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба заявителя была удовлетворена на 1% и удовлетворил заявление ПАО «Татфондбанк» о взыскании судебных расходов частично, взыскав с ФИО2 30 рублей в счет возврата государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт в его пользу (Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку доводы апелляционной жалобы ПАО «Татфондбанк» судебной коллегией удовлетворены в части (одно требование из двух заявленных), заявление банка о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 1 500 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 г. и необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья