Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка,

по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородской областного суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

На основании договора купли-продажи от 1 декабря 2015 года ФИО1 приобрел в собственность у ОАО «Борисовкаагропромхимия» земельный участок с кадастровым номером № площадью 5249 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов – земли под промышленными объектами, расположенный по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец - ОАО «РЖД» обратился в суд с иском, в котором указал на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 2826300 кв.м. категории: земли промышленности, энергетики, транспорта…, с разрешенным использованием: для полосы отвода железной дороги. На нем расположены станционные железнодорожные пути общего пользования.

Граница этого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади арендуемого земельного участка было установлено то, что в его границах сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 Участок полностью расположен внутри земельного участка истца, входит в полосу отвода железной дороги ФИО3. Данное обстоятельство препятствует государственному кадастровому учету арендованного земельного участка. Исправление ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика, не устранило пересечение земельных участков.

Истец полагал, что при установлении границ земельного участка ответчика, неправильно выбраны координаты поворотных точек, поэтому имеется кадастровая ошибка. Конфигурация земельного участка ответчика сформирована без учета фактического расположения земельного участка, занятого инфраструктурой железнодорожного транспорта.

При установлении местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, они не были согласованы в установленном законом порядке с собственником РФ или арендатором ОАО «РЖД».

С учетом изложенного истец просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ принадлежащего ФИО1 земельного участка и исключить описание его границ из ЕГРН.

В процессе рассмотрения спора истец изменил предмет иска и просил признать недействительными результаты межевания проведенного в связи с исправлением ошибки в местоположении земельного участка ответчика и исключить из ЕГРН описание его границ по тем основаниям, что они не согласованы с собственником (РФ) или арендатором (ОАО «РЖД») смежного земельного участка.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2019 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды от 20 января 2005 года и дополнительными соглашениями к договору от 4 декабря 2008 года, 1 марта 2010 года, 7 августа 2013 и 1 декабря 2014 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Курской и Белгородской областях (арендодатель) передало ОАО «РЖД» (арендатору) в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок площадью 2826300 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для обеспечения деятельности объектов железнодорожного транспорта, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему Договору, на 49 лет.

Как указано в данном Договоре, на переданном в аренду участке, имеются объекты недвижимости, вошедшие в уставной капитал ОАО «РЖД»: сооружение комплекс Белгородской дистанции электроснабжения; сооружение комплекс Белгородской дистанции сигнализации и связи; сооружение комплекс Белгородской дистанции пути; сооружение комплекс Белгородской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения водокачки на станции Новоборисовка.

По акту приема – передачи от 20 января 2005 года (приложение №2 к Договору) вышеуказанный земельный участок был принят арендатором от арендодателя.

По кадастровым паспортам на 2014 год и последующие годы, по настоящее время границы указанного земельного участка не устанавливались.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником вышеуказанного земельного участка, сформированного при разделе земельного участка, площадью 12,05 га, который ОАО «Борисовкаагрохимия» приобрело в 1997 году на основании договора купли продажи, заключенного между Фондом государственного имущества Белгородской области и ОАО «Борисовкаагропромхимия».

Приобретенный земельный участок был передан покупателю в границах, определенных в плане как земельный участок Борисовского предприятия «Агропромхимия» база хранения пестицидов с описанием границ на местности: по которым смежным участком в точках от 19 до 24 являлись земли ЮВЖД.

Решением правообладателя от 10 апреля 1997года, земельный участок разделен на два: площадью 115252 кв.м. – основная база и площадью 5249 кв.м. – подъездной железнодорожный путь от стрелки 1 до стрелки 2 и отвода до тупика.

В 2006 году произведены кадастровые работы по установлению границ четырех земельных участков с кадастровым номером №, в том числе земельного участка площадью 5249 кв.м., которые были учтены в ГКН.

Материалами дела также подтверждается, что за ОАО «Борисовкаагропромхимия» зарегистрировано право собственности на подъездной железнодорожный путь от стрелки 1 до стрелки 2 и отвода до тупика А, сооружение – подъездной железнодорожный путь протяженностью 646 м., расположенный в <адрес>.

31 мая 2007 года за ОАО «Борисовкаагропромхимия» зарегистрировано право собственности на земельный участок под промышленными объектами площадью 5249 кв.м. с кадастровым номером № расположенный в <адрес>, Белгородской области.

В ходе судебного разбирательства, ответчик указал на то, что именно по этому земельному участку проходил подъездной железнодорожный путь, чего не оспаривала сторона истца.

Не оспаривалось и то, что 2 июня 2015 года, правообладатель подъездного пути (ОАО «Борисовкаагропромхимия») в связи с частичным хищением металлических элементов данного пути и повышенным износом, демонтировал рельсы и снял железнодорожный путь с кадастрового учета.

На основании договора купли-продажи от 1 декабря 2015 года, право собственности на земельный участок площадью 5249 кв.м. с кадастровым номером № перешло к ФИО1

Представленными доказательствами подтверждается, что земельный участок, принадлежащий ответчику, использовался для эксплуатации подъездного железнодорожного пути, не принадлежавшего ОАО «РЖД».

Границы спорного земельного участка были сформированы в 1997 году, что подтверждается планом с геодезическими координатами, являвшимся приложением к договору купли-продажи земельного участка.

Из представленного истцом землеустроительного дела по межеванию земель и инвентаризации полосы отвода железной дороги ФИО3, плана полосы отвода, акта установления и согласования границ полосы отвода от 8 августа 2002 года усматривается, что от точки 165 до точки 169 полоса отвода граничит с землями «Борисовкаагропромхимия». Границы смежных земельных участков согласованы. При этом на плане полосы отвода отображен существовавший подъездной путь «Борисовкаагропромхимия».

На плане полосы отвода Басы-Готня-Белгород, ФИО3, подготовленном на основе горизонтальной съемки, выполненной в 1962 году, также отображен подъездной путь на химические склады «Борисовкаагропромхимия», границы которого были определены существующим светофором иного железнодорожного пути. При его подготовке границы земельного участка были согласованы с «Борисовкаагропромхимия» с соблюдением полосы отвода линии Басы-Готня-Белгород, Готня-Основная Юго-Восточной железной дороги в пределах Борисовского района Белгородской области.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4, проводившего кадастровые работы по исправлению ошибки, о чем указывал и не оспаривал истец, в местоположении границ земельного участка, данные работы проведены в связи с тем, что ранее при первичном межевании была допущена реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка. В ходе кадастровых работ определены координаты поворотных точек. Земельный участок в данных границах существует более 15 лет, границы земельного участка на местности не изменились. Площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, полученная при проведении кадастровых работ уменьшилась до 3532 кв.м.

2 октября 2018 года ответчик с целью уточнения границ принадлежащего ему земельного участка, по результатам проведения во внесудебном порядке исправления кадастровой ошибки, принял решение уменьшить площадь указанного участка до 3531 кв.м.

Как указал ФИО1, уточнение площади и границ участка было связано с уточнением границ участка подъездного железнодорожного пути (ранее к объектам ОАО «Борисовкаагропромхимия») до светофора железнодорожного пути, находящегося в пользовании истца. Он указал на то, что принадлежащий ему участок, площадью 3531 кв.м., уточненный в интересах ОАО «РЖД», в настоящее время, как и ранее, располагается (располагался) параллельно границ участка, находящегося в аренде истца.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.301 Гражданского кодекса РФ, ст.60 Земельного кодекса РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», принимая во внимание, что существование участка, принадлежащего ответчику, а также наличие сведений в ЕГРН о границах участка ответчика были известны истцу задолго до проведения истцом кадастровых работ по уточнению границ арендуемого участка, исходя из отсутствия доказательств того, что спорный участок, принадлежащий в настоящее время ответчику расположен не в ранее сформировавшихся границах, просуществовавших более 15 лет, а также исходя из отсутствия доказательств нарушения прав истца при владении ответчиком участком приобретенным на основании сделок, не признанных недействительными, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородской областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения.