Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2020 по иску Гейнца Александра Викторовича к ООО "Стимул СКТ" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО "Стимул СКТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ООО «Стимул СКТ» - Соловьева С.П., представителя Гейнца А.В. – Неманежина В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Гейнц А.В. обратился в суд с иском к ООО "Стимул СКТ» о признании недействительным одностороннего акта застройщика от 28 марта 2019 года по договору № М-42 долевого строительства многоквартирного дома от 15 сентября 2016 года о передаче указанной квартиры в одностороннем порядке; взыскании стоимости замены окон в размере 753955,79 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16410 рублей; неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01 октября 2018 года по 27 марта 2019 года в размере 1217006,61 руб.; компенсации морального вреда в размере 70000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Гейнц А.В. указал, что 15 сентября 2016 года он и отвечик заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям договора застройщик обязался построить на земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему, как дольщику квартиру по акту приема-передачи, он в соответствии с условиями этого договора оплатить цену договора. Обязательство по оплате цены договора им было исполнено в полном объеме в полном объеме. При этом квартира им не была принята у застройщика, в связи с нарушением ответчиком проектной документации, выразившейся в установке окон и балконной двери из алюминия, вместо дерево алюминиевых, кроме того, на окнах зафиксированы многочисленные царапины. Стоимость замены окон составляет 753955,79 руб.; при этом ответчик нарушил установленный договором срок передачи объекта, в связи с чем с него должна быть взыскана неустойка.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года, с учетом определения от 17 декабря 2020 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Стимул СКТ" в пользу Гейнца А.В. взыскана неустойка в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда 6000 рублей, штраф в размере 153000 рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 16410 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года решение суда от 22 июня 2020 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа, отменено в части отказа в признании одностороннего акта недействительным. Признан недействительным односторонний акт от 28 марта 2019 года по договору участия в долевом строительстве №М-42 от 15 сентября 2016 года. С ООО «Стимул СКТ» в пользу Гейнца А.В. взыскана неустойка в размере 650000 рублей, штраф в размере 328000 рублей.

В остальной части решение суда от 22 июня 2020 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Стимул СКТ" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2016 года Гейнц А.В. и ООО «Стимул СКТ» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт - Петербург, ул. Новгородская, д. 19, литера Б, площадью 3126 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира, с условным (проектным) номером № 5.1, этаж 5, общей площадью 74,8 кв.м., площадь балкона 1,9 кв.м. Общая стоимость квартиры по договору составила 13420400 руб.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора, застройщик берет на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Санкт - Петербург, ул. <данные изъяты> площадью 3126 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный договором, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по СПб.

Истец, как участник долевого строительства, в полном объеме исполнил свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается светокопией акта сверки расчетов от 01 января 2016 года - 02 марта 2018 года.

Согласно п. 2.4. договора срок плановый срок передачи квартиры истцу по акту приема – 30 сентября 2018 года.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 78-18-26-2018 от 24 декабря 2018 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства.

26 декабря 2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, уведомление получено истцом.

11 января 2019 года в результате осмотра квартиры обнаружены следующие недостатки: отсутствуют закрывающие элементы на окнах, окна, рамы имеют загрязнения ЛКП, в связи с чем составлен акт осмотра с указанием замечаний, ответчик обязался устранить замечания к 15 января 2019 года.

15 января 2019 года в результате осмотра квартиры обнаружены следующие недостатки: на трех окнах (стеклопакетах) имеются повреждения стекла в виде царапин размером от 10 до 40 см., в связи с чем составлен акт осмотра с указанием замечаний, ответчик обязался устранить замечания к 30 января 2019 года.

30 января 2019 года истец подал ответчику претензию, в которой требовал выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также настаивал на компенсации денежных средств в связи с установкой в квартире окон, не соответствующих проектной документации.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

28 марта 2019 года ответчик составил односторонний акт приема- передачи квартиры.

Ключи от квартиры были переданы истцу по акту приема-передачи ключей от 26 апреля 2019 года.

Приняв во внимание содержание проектной документации, заключение судебной экспертизы, содержание пункта 7.5 заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 753955,79 рублей - стоимости замены окон, поскольку установленные в квартире алюминиевые окна обладают качественными потребительскими характеристиками.

Проверяя законность решения суда и изменяя его в части постановленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа, отменяя в части отказа в признании одностороннего акта недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании одностороннего акта от 28 марта 2019 года, исходил из того, что по условиям договора (п. 2.7 договора), передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 30 сентября 2018 года, фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства; наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности; выявленные недостатки объекта долевого строительства, не являются существенными, не предоставляют участнику долевого строительства право на отказ в приеме объекта долевого строительства; доказательств того, что застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного объекта истцом не представлено, тогда как установленное уклонение истца от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика, что, направив в адрес истца акт приема-передачи объекта долевого строительства, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства, ответчик был готов передать квартиру истцу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с 26 декабря 2018 года.

Из материалов дела следует, что отказ истца от подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры был вызван наличием конкретных недостатков, что подтверждено актами осмотра от 11 января 2019 года, 15 января 2019 года, из последнего акта осмотра следует, что ответчик обязался устранить недостатки (царапины на трех окнах размером от 10 до 40 см.) в срок до 31 января 2019 года.

Доказательств устранения указанных недостатков ответчиком не представлено.

Из заключения судебной экспертизы аналогично следует, что экспертом в ходе осмотра было установлено, что на установленных алюминиевых двухкамерных оконных блоках, а также на ограждениях выявлены дефекты, царапины на стеклопакетах четырех створок оконных блоков и скол на стекле ограждении. Эксперт указал, что какие -либо дефекты оконных блоков договором не предусмотрены, таким образом, качество оконных блоков, установленных в квартире, не соответствуют требованиям договора участия в долевом строительстве по причине наличия дефектов.

Учитывая, что на момент составления одностороннего акта квартира не соответствовала строительным нормам и правилам, поскольку экспертом установлено наличие дефектов оконных блоков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком необоснованно составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, поскольку истец имел право отказаться от приемки квартиры не соответствующим условиям заключенного договора, что является основанием для признания одностороннего акта недействительным.

Признав односторонний акт приема передачи недействительным, в отсутствие других документов подтверждающих передачу ответчиком истцу объекта недвижимости суд апелляционной инстанции признал необходимым взыскать с ответчика за задержку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 года по 27.03.2019 года неустойку и штраф.

Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стимул СКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: