Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ..., ФИО1 ... к Черновой ... о признании права собственности и взыскании имущества из чужого незаконного владения либо фактической стоимости имущества,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО4 о признании права собственности и взыскании имущества из чужого незаконного владения либо фактической стоимости имущества, мотивируя тем, что между истцами и ответчиком в конце 2012 года была достигнута договоренность о приобретении и установке ответчиком ФИО4 предметов мебели и бытовой техники в квартире у истцов в счет арендной платы за проживание по договору коммерческого найма по адресу <адрес>. В апреле 2016 года связи с задолженностью по арендной плате, коммунальным платежам, за пользование водо- и электроснабжением, ответчик по требованию истцов освободила их квартиру, после чего истцы обнаружили, что ответчик вывезла из квартиры всю мебель и бытовую технику.

Учитывая данные обстоятельства, истцы просят признать право собственности за на имущество приобретенное в счет арендной платы за проживание в квартире, обязать ответчика возвратить указанное имущество стоимостью ... рублей, взыскать судебные расходы.

В ходе судебного заседания, состоявшегося <дата>, было установлено, что ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем, определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности и взыскании имущества из чужого незаконного владения либо фактической стоимости имущества было передано по подсудности в Нижнетуринский городской суд.

Не согласившись с определением о передаче дела по подсудности истцы ФИО2, ФИО3 подали частную жалобу на данное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года определение судьи Лефортовского районного суд г. Москвы оставлено без изменения.

Определением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года гражданское дело по ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности и взыскании имущества из чужого незаконного владения либо фактической стоимости имущества было принято к производству Нижнетуринского городского суда для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

По настоящему гражданскому делу было назначено судебное заседание на 23 мая 2017 года.

Истцы ФИО2 и ФИО3, ответчица ФИО4 в судебное заседание не прибыли.

Судебное заседание было отложено на 29 мая 2017 года, однако истцы и ответчик в суд не прибыли по неустановленным причинам, при этом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С просьбой о разбирательстве дела в его отсутствие истцы, через представителя, действующего по доверенности, в суд не обращались, и о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Считая невозможным разрешить дело в отсутствии истцов, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 ..., ФИО1 ... к Черновой ... о признании права собственности и взыскании имущества из чужого незаконного владения либо фактической стоимости имущества оставить без рассмотрения.

Истцы вправе подать ходатайство об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения в Нижнетуринский городской суд, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

Разъяснить сторонам, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Судья: Вахрамова Н. С.