Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АИМ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов

и по встречному иску ФИО2 к ООО «АИМ» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО2 – ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «АИМ» обратился в суд иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 3 709 440 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 542 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 32 755 руб., указывая на заключение между ними договора возмездного оказания услуг по поиску и привлечению потенциальных покупателей недвижимости, исполнении истцом условий договора, который ответчиками не оплачен.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «АИМ» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию его ничтожности, указывая, что в преамбуле договора нет ссылки на доверенность, на подписание договора ненадлежащим лицом; акт просмотра объектов недвижимости с потенциальным покупателем она не подписывала; услуги по договору, связанные с подбором потенциальных покупателей, ей не оказывались.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ООО «АИМ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 45 05 №) в пользу ООО «АИМ» (ИНН 7743296463) денежные средства по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 709 440 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда от суммы 3 709 440 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 755 руб.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ООО «АИМ» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг отказать».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, прекратить производство по делу либо оставить первоначальный иск без рассмотрения. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ООО «АИМ» и заказчиками ФИО1, ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого являлись поиск и привлечение потенциальных клиентов - физических и юридических лиц, желающих приобрести в собственность следующие объекты недвижимости: земельные участки №№а, 566, площадью 1 501 кв.м, 1501 кв.м, кадастровые №№, 50:20:0050211:84, расположенные по адресу: <адрес>, Успенский с.о., <адрес> гора, ЗАО «ПО МНТД»; жилой <адрес> хозяйственными постройками, площадью 291,9 кв.м, расположенный по этому же адресу. Также исполнитель обязался оказать содействие в заключении договора купли-продажи/отчуждения объектов недвижимости; в сборе и подготовке документов, необходимых для заключения договора отчуждения объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при заключении договора действовала на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет, серии <адрес>5, заверенной у нотариуса <адрес>ФИО10, по поручению своей матери ФИО1 - собственника трех объектов недвижимости: двух земельных участков и дома, на продажу указанных объектов и получение денежных средств от сделки по отчуждению объектов. Данная доверенность представлена в материалы дела, копия приобщена.

Материалами дела также подтверждается, что на основании акта осмотра объектов недвижимости - земельных участков и дома, представитель ООО «АИМ» ФИО11ДД.ММ.ГГГГ осуществила показ объектов представителю потенциального покупателя ФИО16 по доверенности ФИО12

Во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ответчиков ФИО1 и Л.В. по сбору необходимых документов для предстоящей сделки по купле-продажи трех объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ собственник данных объектов ФИО1 выдала представителю ООО «АИМ» ФИО11 нотариальную доверенность серии <адрес>6, удостоверенную нотариусом <адрес>ФИО10, сроком на 1 год.

Одновременно суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей по доверенности от имени собственника ФИО1, и ФИО16, интересы которой представляла по доверенности ФИО12, был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: земельных участков №№а,56б, площадью 1 501 кв.м и 1 501 кв.м, кадастровые №№, 50:20:0050211:84, расположенных по адресу: <адрес>, Успенский с.о., <адрес> гора, ЗАО «ПО МНТД»; жилого <адрес> хозяйственными постройками, площадью 291,9 кв.м, расположенного по этому же адресу. Данный договор был заключен в присутствии нотариуса <адрес>ФИО13 Цена трех объектов недвижимости составила 97 736 000 руб., из которых часть денежных средств в размере 4 416 000 руб. покупатель оплатил наличными при подписании договора, оставшуюся сумму перечислил на счет ФИО1B.

Из материалов дела также следует, что договор поступил в Управление Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ФИО14 на три объекта недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО1B. подтвердила подписание данного договора купли-продажи у нотариуса; при совершении данной сделки присутствовал представитель ООО «АИМ»; денежные средства ответчик получила в соответствии с условиями договора часть наличными средствами, оставшиеся деньги поступили ей на счет в банк.

Из материалов дела также следует, что истец направил в адрес ФИО1 требование о подписании акта выполненных работ, направлении копии подписанного акта в его адрес; ответчики от получения данного акта уклонились, возражений истцу не направили, вознаграждение не выплатили. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 претензию о выплате денежного вознаграждения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также осталась без ответа.

При рассмотрении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, мотивированных тем, что указанный договор составлен некорректно, ФИО2 указана ненадлежащим лицом; акт просмотра от ДД.ММ.ГГГГ является подложным доказательством; договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ она не пописывала, как и акты, приложенные к нему, суд признал несостоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждены, опровергаются материалами дела. При этом суд учел, что ФИО2 при заключении договора действовала от имени своей матери ФИО1 по нотариальной доверенности, ранее указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, подписала его собственноручно; от назначения и проведения судебной почерковедческой экспертизы ФИО2 отказалась, а потому суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «АИМ» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «АИМ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными документами; ответчик ФИО2 подтвердила факт невыплаты денежных средств по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; собственноручно его подписала и не оспаривала. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «АИМ» денежные средства по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 709 440 руб.

Также суд при разрешении требований истца о взыскании неустойки произвел свой расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ФИО1B. в пользу ООО «АИМ» неустойку в размере 80 000 руб.

Суд также взыскал с ответчика ФИО1B. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 32 755 руб. пропорционально сумме удовлетворённых требований, расходы по оплате услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 40 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт заключения между сторонами договора, объем и стоимость выполненных работ. При этом ответчиком не было представлено доказательств в обоснование встречных требований о том, что договор возмездного оказания услуг не подписывался, как и акты, приложенные к этому договору.

Разрешая заявленные по делу требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 167, 309, 310, 330, 333, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждены факт заключения договора с согласованием между сторонами его существенных условий, факт выполнения работ по договору, претензий по которому ответчиком заявлено не было, а потому в соответствии с требованиями действующего законодательства фактически выполненные работы подлежат оплате ответчиком ФИО1B., заключившей договор. Достоверных доказательств в опровержение заявленных требований ответчиками не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В переписке в мессенджере WhatsApp, в которой содержится обсуждение истца ООО «АИМ» с ответчиком ФИО1B. о последовательности проведения сделки купли-продажи объектов недвижимости; приобщены документы, относящиеся к проведению данной сделки; обсуждается форма оплаты договора купли-продажи. Обстоятельства, содержащиеся в переписке, ответчиком ФИО2 оспорены не были.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что договор ею не подписывался, объективно ничем не подтверждаются; ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы сторона ответчика не заявляла; отказалась от предложения суда о назначении экспертизы. Таким образом, ответчики не представили доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы жалобы о том, что договор не заключался и не подписывался. Предусмотренных законом оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции и за государственный счет в данном деле частноправового характера не усматривается.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию хода рассмотрения данного дела и его процессуальных результатов, фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, общим суждениям о задачах правосудия и функциях государственных органов, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу и квалификации отношений сторон, выборочной переоценке отдельных доказательств, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами первой и апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Вопреки доводам жалобы, толкование правоотношений сторон соответствует руководящим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Суд не допустил ненадлежащего толкования, не отходил при толковании положений договора от необходимости буквальной трактовки его условий и прочих положений. Соответствующие доводы сводятся к субъективной интерпретации отдельных положений спорного договора и обстоятельств его заключения в контексте занятой по делу позиции, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не содержат.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что суды не установили фактические обстоятельства, не соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам по делу. Суды дали надлежащую правовую квалификацию спорным правоотношениям и установили в этой связи все юридически значимые обстоятельства. Нарушений правил оценки допущено не было.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой отдельных доказательств по делу, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи