Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 14.07.2021 частную жалобу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 18.05.2021, которым постановлено:

«Гражданское дело по заявлению ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.03.2021 года направить по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми».

Исследовав материалы дела, судья

у с т а н о в и л:

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.03.2021 года, которым с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» взыскана страховая премия 1 773,96 руб., принятии нового решения, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В предварительном судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в связи с нарушением правил подсудности при принятии дела.

Судом постановлено приведённое выше определение о передаче дела по подсудности на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, так как дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с определением, заявитель просит его отменить, исковое заявление принять к рассмотрению. Полагает, что поскольку иск не содержит материального требования, а содержит основания для отмены решения финансового уполномоченного, то дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

Рассмотрев дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело было принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судебного участка N 5 Индустриального судебного района г. Перми.

С указанным выводом суда судья апелляционной инстанции соглашается.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Заявленный спор, который вытекает из несогласия ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с решением финансового уполномоченного, которым со страховой компании взысканы денежные средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявлены требования неимущественного характера (о признании незаконным решения финансового уполномоченного) и дело подсудно районному суду, основан на неправильном толковании норм права. Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из его статьи 1 статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Согласно статье 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1)(часть 1). Таким образом, вопреки доводам жалобы по настоящему спору суды первой инстанций обоснованно исходил из подсудности дела мировому судье, поскольку инициированный спор относится к категории имущественных споров, вытекающих из защиты прав потребителей. Подсудность настоящего дела определяется в соответствии со ст. 23 ГПК РФ в зависимости от цены иска, и поскольку она в данном случае составляет 1 773,96 руб., то есть не превышает 50 000 руб., то рассмотрение спора обоснованно отнесено судом первой инстанции к подсудности мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал настоящее гражданское дело мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 18.05.2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - без удовлетворения.

Судья подпись