Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1893/2021 по иску ФИО1 к Главе муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Светлановское», муниципальному Совету муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Светлановское» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Светлановское» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения ФИО1 судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главе муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Светлановское», муниципальному Совету муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Светлановское», уточнив исковые требования, просила признать распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 16 июля 2020 г. № 25-к недействительным, взыскать с Главы муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Светлановское» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признано недействительным распоряжение Главы муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Светлановское» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 16 июля 2020 г., с муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Светлановское» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Светлановское» ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что со 2 октября 2006 г. ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в муниципальном Совете муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Светлановское», последняя занимаемая должность главный специалист.

Согласно пункту 2.1 трудового договора работник обязуется, в том числе осуществлять полномочия в пределах предоставленных ему прав в соответствии с должностными обязанностями; исполнять распоряжения, приказы и указания вышестоящих в порядке подчинённости руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; соблюдать должностную инструкцию.

Согласно пункту 3.1 должностной инструкции главного специалиста- секретаря на истца возложены обязанности по ведению кадровой работы (оформление приёма на работу, отпусков и увольнения, ведение, хранение личных дел, трудовых книжек, ведение учёта, контроля трудовых книжек и вкладышей к ним, ведение табеля учёта использования рабочего времени); хранение и использование печатей и штампов в установленном порядке.

31 августа 2015 г. ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией.

20 мая 2020 г. Главой муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Светлановское» издано распоряжение № 30, в соответствии с которым на главного специалиста ФИО1 возложена обязанность передать Главе муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Светлановское» ФИО2 личные дела муниципальных служащих по списку, печать муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Светлановское» на ответственное хранение в срок до 14.00 час. 20 мая 2020 г.

Распоряжение получено ФИО1 20 мая 2020 г. в 14.25 час.

20 мая 2020 г. ответчиком составлен акт о том, что 20 мая 2020 г. в 12.45 час. Глава муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Светлановское» потребовала от ФИО1 передать печать, личные дела муниципальных служащих и ключ от служебного сейфа, где хранится служебная документация, однако служащая отказалась совершить указанные действия без указания причины.

26 мая 2020 г. ответчиком составлен акт описи содержимого служебного сейфа, согласно которому при вскрытии служебного сейфа, расположенного в приёмной Главы муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Светлановское», у рабочего места главного специалиста-секретаря аппарата ФИО1, в нем находилось следующее: печать муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Светлановское» (круглая, гербовая) 1 шт.; печать муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Светлановское» 13 (круглая, гербовая) 1 шт.; подушка для печати 2 шт.; штампы 2 шт.; личные дела ФИО2 <данные изъяты>.; журнал учёта движения трудовых книжек; положение о внутреннем трудовом распорядке; пустой бланк трудовой книжки 1 шт.; вкладыши в трудовую книжку 2 шт.

2 июня 2020 г. издано распоряжение № 37 о проведении служебной проверки с 3 июня 2020 г. по 13 июня 2020 г. в отношении ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1, в том числе выразившихся в отсутствии реестра муниципальных служащих на 1 января 2020 г.

3 июля 2020 г. в адрес ФИО1 направлено требование о доставлении объяснений по фактам: неисполнения распоряжения от 20 мая 2020 г. № 30; отказа в предоставлении печати и личных дел муниципальных служащих 20 мая 2020 г.; непредоставления сведений о размещении информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; непредоставления на утверждение и, как следствие, отсутствие утверждённого графика отпусков муниципальных служащих на 2020 г.; неисполнения обязанности муниципального служащего, ответственного за ведение кадровой работы по подготовке и ведению реестра муниципальных служащих на 1 января 2020 г.; отсутствие оформленного личного дела, трудовой книжки и карточки муниципального служащего на специалиста первой категории ФИО3

С указанным требованием ФИО1 ознакомлена 6 июля 2020 г.

14 июля 2020 г. истцом на имя Главы муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Светлановское» направлена служебная записка с объяснениями относительно вменяемых ей нарушений трудовой дисциплины.

15 июля 2020 г. составлен акт о результатах служебной проверки, в котором зафиксировано неисполнение ФИО1 обязанности по ведению реестра муниципальных служащих.

Распоряжением от 16 июля 2020 г. № 25-к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора. С распоряжением истец ознакомлена 20 июля 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), статьями 2, 27, 28 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, принимая во внимание соблюдение ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, исходил из соответствия возложенной работодателем меры дисциплинарной ответственности тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершён, предшествующему поведению работника, пришёл к выводу о наличии оснований применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, установив, что акт об отсутствии работника исполнять распоряжение руководителя составлен до ознакомления истца с указанным распоряжением и до истечения времени, предоставленного в распоряжении, принимая во внимание, что не передача ответчику на ответственное хранение личных дел муниципальных служащий и печатей муниципального образования не повлекла за собой приостановление деятельности муниципального образования, исходила из нарушения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и несоответствии тяжести применённого взыскании совершённому проступку и его последствиям.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в присужденном размере с учётом принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе статье 192 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию обстоятельством является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Довод кассационной жалобы о самостоятельном определении работодателем тяжести проступка не опровергает законного вывода суда о несоответствии тяжести применённого взыскания совершённому истцом проступку.

В силу статьи 192 Трудового кодекса работодатель самостоятельно определяет вид дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя подобную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Оценив представленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу, что при принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчиком нарушены положения трудового законодательства о порядке применения дисциплинарных взысканий.

Доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании компенсации морального вреда, нарушении истцом служебной субординации выражают несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Светлановское» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи