Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности за период с 12 июня 2020 года по 15 ноября 2020 года в размере 110 571 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 411 руб. 43 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 1 мая 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор по кредитной карте № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 84 000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита путем оплаты минимального платежа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2021 года как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, 1 мая 2019 года ФИО1 было заполнено и направлено в АО «Тинькофф Банк» заявление-анкета на оформление кредитной карты.

АО «Тинькофф Банк» выпущена кредитная карта на имя ФИО1 с лимитом задолженности в размере 84 000 руб.

15 мая 2019 года кредитная карта активирована ответчиком, в период действия договора ФИО1 пользовалась предоставленным ей кредитом путем совершения расходных операций с использованием кредитной карты.

Факт получения и пользования кредитными денежными средствами подтверждается выпиской по договору кредитной линии №№

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, АО «Тинькофф Банк» расторгнут договор по кредитной карте №№, путем направления в адрес ответчика заключительного счета, который погашен не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 431-434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение условий договора, обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком не исполнены, проверив представленный истцом расчет, не опровергнутый ответчиком, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлен факт выдачи кредита и получения денежных средств, подписание искового заявления представителем АО «Тинькофф Банк» ФИО10 в отсутствие надлежащей доверенности, непредставлении истцом оригиналов кредитного договора, в том числе их надлежаще заверенных копий, суд кассационной инстанции признает несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку указанные доводы тождественны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции, по своей сути основаны на несогласии с оценочными выводами судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.