Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы приставов по Курской области о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Курска от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав представителя Управления Федеральной службы приставов по Курской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП РФ, УФССП по Курской области о взыскании убытков в размере 204 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 5 240 руб., указав, что 23.06.2014 судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 109 422 руб. в пользу ФИО4 В ходе исполнительного производства 07.07.2014 составлен акт о наложении ареста на имущество должника, в опись было внесено видеооборудование предварительной стоимостью 31 000 руб. Согласно акту, соcтавными частями видеооборудования являются: 1. монитор Soundmax sm-led 915 с/н Н14129007-03363 черного цвета; 2.блок питания серого цвета с ТВ выходом и тумблером; 3.видеокамера в защищенной тубе зеленого цвета; 4.короб пластиковый черного цвета с ручкой; 5. тубус из материала с пластиковыми заглушками оливкового цвета; 6.кабель жесткий составной оранжевого цвета в количестве 33 штук; 7. ТВ кабель гибкий в паре с тросом, упакованным в зеленую катушку; 8. сумка из материала оливкового цвета. Данное оборудование было передано на ответственное хранение взыскателю ФИО4

06.08.2019 года истец отказался получать видеооборудование на основании принятого судебным приставом-исполнителем постановления о возврате должнику арестованного имущества, ссылаясь на разукомплектованность и невозможность проверить работоспособность.

Решением Промышленного районного суда г.Курска от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска ФИО3 23.06.2014 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 109 422 руб. в пользу взыскателя ФИО4 на основании исполнительного листа от 21.05.2014, выданного Ленинским районным судом города Курска.

07.07.2014 года произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г.Курска.

07.07.2014 года судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска ФИО3 был составлен акт описи имущества, где под номером 31 указано видеооборудование: составные части 1. монитор Soundmax sm-led 915 с/н: Н14129007-03363 черного цвета; 2. блок питания серого цвета с ТВ выходом и тумблером; 3. видеокамера в защищенной тубе зеленого цвета с ИК-подсветкой; 4. короб пластиковый черного цвета с ручкой; 5. тубус из материала с пластиковыми заглушками оливкового цвета; 6. кабель жесткий составной оранжевого цвета в количестве 33 штук; 7. ТВ кабель гибкий в паре с тросом, упакованным в зеленую катушку; 8. сумка из материала оливкового цвета.

06.08.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦО г.Курска составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику ФИО1 с его участием, а именно видеооборудования и его составных частей: 1. монитор Soundmax sm-led 915 с/н: Н14129007-03363 черного цвета; 2. блок питания серого цвета с ТВ выходом и тумблером; 3. видеокамера в защищенной тубе зеленого цвета; 4. короб пластиковый черного цвета с ручкой; 5. тубус из материала с пластиковыми заглушками оливкового цвета; 6. кабель жесткий составной оранжевого цвета в количестве 33 штук; 7. ТВ кабель гибкий в паре с тросом, упакованным в зеленую катушку; 8. сумка из материала оливкового цвета.

Указанное в акте имущество получить ФИО1 отказался, сделав замечание о несоответствии комплектации имущества техническому паспорту и невозможности проверки работоспособности оборудования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.15,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание отсутствие доказательств того, что спорное видеооборудование, принадлежащее истцу было разукомплектовано, утрачено или приведено в непригодное для эксплуатации по назначению состояние в связи с незаконными действиями или бездействием службы судебных приставов - исполнителей, вследствие чего истцу причинены убытки, учитывая, что отказавшись принимать 06.08.2019 видеооборудование, ФИО1 в акте не указал, что именно не соответствует комплектации из описанного в нем имущества, а также исходя из того, что согласно акту описи (ареста) от 07.07.2014 года и акту о возвращении нереализованного имущества должнику ФИО1 от 06.08.2019, видеооборудование имело одни и те же составные части, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела факты незаконных действий (бездействия) судебного – пристава в части не обеспечения сохранности арестованного имущества, его утраты полностью или частично судом установлены не были.

Таким образом, выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Курска от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.