Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительный Двор» к ООО «1+1», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительный Двор» обратилось в суд с иском к ООО «1+1», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «1+1» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался передавать (отгружать, поставлять) товар, а покупатель – принимать и оплачивать товар в порядке, и на условиях, определенных договором, приложениями к нему. Во исполнение договорных обязательств истец платежными поручениями перечислило ООО «1+1» в качестве предварительной оплаты 6 988 958 рублей 90 копеек. Указывает, что ООО «1+1» частично поставило товар на сумму 6 144 229 рублей, товар на сумму 844 729 рублей 90 копеек ООО «1+1» не поставлен. Указывает, что актом сверки, подписанным сторонами, подтверждается наличие задолженности поставщика в размере 844 729 рублей 90 копеек, в связи с чем на стороне ООО «1+1» возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. Ссылается, что в целях обеспечения обязательства поставщика по договору поставки между истцом и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство КАМАЗ, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 1 400 000 рублей, с учетом применения дисконта. С учетом того, что ООО «1+1» не возвращена предварительная оплата товара в размере 844 729 рублей 90 копеек, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 844 729 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 647 рублей, обратить в пользу истца взыскание на заложенное имущество – автомобиль КАМАЗ, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 1 400 000 рублей.

Представитель истца ООО «Строительный Двор», ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «1+1» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ООО «Строительный Двор» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что представитель истца ООО «Строительный Двор» не явился в суд по вторичному вызову, поскольку ранее на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца также не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Строительный Двор» к ООО «1+1», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без рассмотрения.

Одновременно разъяснить, что в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Определение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Н.В. Губская