Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Шевчук Т.В. судей Киреевой И.А. и Птоховой З.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2019 Котласского городского суда Архангельской области по иску Плехановой Екатерины Николаевны к Ефимовой Елене Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Плехановой Екатерины Николаевны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

Плеханова Е.Н. обратилась в суд с иском к Ефимовой Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, возложении обязанности закопать канаву, расположенную вдоль земельного участка по адресу: Архангельская область, Котласский район, п. Шипицыно, ул. Краснофлотская, д. 44. В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома по указанному адресу, собственником соседнего дома № 43 по ул.

Краснофлотской является ответчик. В сентябре 2017 года Ефимова Е.П. напротив дома 44 по ул. Краснофлотской при помощи экскаватора вырыла канаву, вырубила кустарник ивы. Вырытая канава не имеет стока, полностью преградила проезд и подход к жилому дому, земельному участку истца. Считает, что действиями Ефимовой Е.П. создано физическое препятствие, которое лишает ее беспрепятственного доступа к дому и земельному участку, кроме того, вода в канаве заболочена и замусорена. В целях устранения ограничения доступа к собственности истец обращалась в администрацию МО «Шипицынское» с требованием устранить канаву и получила ответ, что канава вдоль дороги предусмотрена, увеличение канавы произведено с нарушением норм, без согласования, самостоятельно, в адрес Ефимовой Е.П. направлено уведомление о приведении канавы в прежнее состояние. Однако истец полагала, что напротив ее дома ранее канавы не было, от дороги до дома располагался только участок, и существовала возможность подъезда к нему на транспорте. Своими действиями Ефимова Е.П. лишила ее возможности осуществлять подвоз строительных материалов, дров, удобрений, подъезд техники, автомобиля, отсутствует возможность в проведении коммуникаций, распашки земли, ответчик создала угрозу жизни и здоровья лицам, проживающим в доме истца, так как имеется риск падения в канаву, создала условия для аварийной ситуации на дороге, вдоль которой вырыта канава. Истица считает, что в соответствии со ст. 304 ЕК РФ она как собственник может требовать устранения нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Просила обязать ответчика устранить нарушение ее прав собственника, закопать канаву в соответствии с установленными нормами и правилами.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Плехановой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2019 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плехановой Е.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плеханова Е.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд располагал всеми доказательствами в подтверждение того, что именно ответчица виновна в увеличении канавы. То обстоятельство, что не имеется документов, регламентирующих размер канавы, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В результате незаконных действий ответчицы у нее возникла необходимость в значительных тратах, чтобы оборудовать подъезд к своему дому.

Указывает, что она лишена была возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, поскольку просила отложить рассмотрение дела в связи с появлением у нее новорожденного ребенка, однако суд ее ходатайство не удовлетворил. Предварительное судебное заседание состоялось без нее. С протоколом судебного заседания она не могла ознакомиться по тем же причинам.

Ответчица не оспаривала того, что она увеличивала размер канавы.

Кроме того указывает, что судом апелляционной инстанции ей не направлены возражения Ефимовой Е. П. на ее апелляционную жалобу.

Указывает, что позднее ей удалось получить ряд доказательств того, что именно ответчица увеличила канаву, в частности, ее показания участковому инспектору. Однако суд апелляционной инстанции их не принял во внимание.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вегцных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действие (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плеханова Е.Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Архангельская область, Котласский район, п. Шипицыно, ул. Краснофлотская, д. 44.

Смежным с земельным участком истца является земельный участок по адресу: Архангельская область, Котласский район, п. Шипицыно, ул. Краснофлотская, д. 43, принадлежащий Ефимовой Е.П.

Плеханова Е.Н. обратилась в администрацию МО «Шипицынское» 7 июня 2018 года с жалобой на действия Ефимовой Е.П., просила устранить канаву.

В ответ на ее заявление администрация МО «Шипицынское» письмом 24 июля 2018 года сообщила, что для сбора и отвода поверхностных и грунтовых вод вдоль земляного полотна проезжей части улицы Краснофлотская п. Шипицыно предусмотрена водоотводная канава. Согласно предъявляемым требованиям канава должна обеспечивать водоотвод вод с дороги, а также прилегающей территории. Глубина траншеи, а также уклон должен обеспечивать отвод воды, с учетом рельефа местности и количества воды, при этом размеры канавы не должны превышать допустимые нормы, подход к жилым домам через канаву не должен быть затруднен. Ефимовой Е.П. направлено уведомление о приведении канавы в прежнее состояние. Однако из содержания ответа администрации следует, что он дан лишь на основании обращения истицы, в нем отсутствуют ссылки на какие-либо фактические обстоятельства, подтверждающие неправомерность действий ответчицы.

Ранее в ответ на заявление Рычковой Л.А., матери истца, проживающей по адресу п. Шипицыно, ул. Краснофлотская, дом 44, администрация МО «Шипицынское» 3 октября 2017 года также сообщила, что для сбора и отвода поверхностных и грунтовых вод вдоль земляного полотна проезжей части улицы Краснофлотская п. Шипицыно предусмотрена водоотводная канава. С Ефимовой Е.П. и Ефимовым В.В., проживающими в д. 43 по ул. Краснофлотская проведена беседа, в ходе которой они сообщили, что в летний период в связи с тем, что канава заилилась, ими самостоятельно были проведены работы по расчистке и углублению данной водоотводной канавы. В настоящее время водоотводная канава обеспечивает отвод воды с проезжей части улицы, а также от ближайших домов, при этом размеры канавы не превышают допустимые нормы. Подход к жилым домам не затруднен, а при необходимости для удобства предложено самостоятельно обустроить переход через водоотводную канаву вблизи дома, согласовав его постройку с администрацией МО «Шипицынское». Ефимовым указано на необходимость убрать грунт и кусты, складированные после углубления канавы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, как не нашедших своего подтверждения.

Судебная коллегия с данным выводом суда обоснованно и мотивированно согласилась.

Из представленных в материалы дела доказательств следовало, что наличие канавы предусмотрено схемой водоотведения вдоль автомобильных дорог. Конкретные размеры канавы не регламентированы.

Утверждение истицы о том, что Ефимовой Е.П. проведено увеличение канавы, подтверждения не нашло.

Как следует из пояснения ответчика Ефимовой Е.П., а также из ответа администрации МО «Шипицынское» от 3 октября 2017 года, в 2017 году Ефимова Е.П. провела очистку канавы от мусора, ила, кустарника вдоль своего участка и участка истца.

Пояснениями ответчика подтверждается и не оспаривается истцом, что Ефимовой Е.П. организован вывоз кустарника, вырубленного при очистке канавы.

Доказательств увеличения размеров канавы, сведений о размерах канавы в прежнем состоянии и доказательств нарушения прав истицы действиями ответчицы в материалах дела не имеется, суду не представлено. Надлежащий размер канавы в настоящее время не установлен, ходатайств о назначении экспертизы для установления размера канавы, необходимой для нормального водоотведения, суду не заявлено.

Суды также правомерно указали, что наличие водоотводной канавы затрагивает интересы не только сторон по делу, но и других лиц, исходя из чего требования истицы о ликвидации канавы также не обоснованы.

Доводы истицы о допущенных в отношении нее процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что о месте и времени предварительного судебного заседания стороны были уведомлены в установленном законом порядке. То обстоятельство, что предварительное судебное заседание проведено без участия истицы, не влияет на правильность оспариваемых судебных постановлений, поскольку истица принимала участие в судебном заседании 22 ноября 2018 года и никаких препятствий для реализации ее процессуальных прав не имелось.

Доводы жалобы о том, что истец была лишена возможности задать ответчику Ефимовой Е.П. вопросы в связи с неявкой последней в судебное заседание 21 января 2019 года, после объявленного судом перерыва также не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку в силу ст. 35 ЕПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, а не ее обязанностью.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ЕПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плехановой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: