Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, просило взыскать материальный ущерб в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор в устной форме о ремонте АКПП автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определен срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Истцом оплачены ответчику закупка новых запасных частей и расходных материалов, а также стоимость работ. Вместе с тем ремонтные работы выполнены ответчиком за пределами установленного им и обозначенного заказчику срока. Кроме того, имеющиеся дефекты в работе АКПП указанного автомобиля не устранены до настоящего времени. ФИО1 обращался к ответчику с требованием устранить указанные недостатки, однако они не были устранены. Направленная в адрес ответчика претензия также оставлена без удовлетворения.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, отказано.

Дополнительным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 марта 2019 года с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года оставлено без изменения, дополнительное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 марта 2019 года отменено. Принято в указанной части новое решение, которым на управление Судебного департамента в Нижегородской области возложена обязанность возместить ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» за счет средств федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе «Экспертно-правовой центр Вектор» ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 8 сентября 2020 года в части отмены дополнительного решения суда от 20 марта 2019 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что оснований для отмены дополнительного решения суда не имелось, так как ФИО1 оно было исполнено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №.

В связи с выявленными неисправностями в работе транспортного средства ФИО1 обратился к ФИО2 за осуществлением ремонта АКПП автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства произвести ремонт АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ работы были завершены, автомобиль ФИО2 возвращен ФИО1

В целях определения наличия недостатков в АККП автомобиля марки <данные изъяты>, о которых указывалось в исковом заявлении ФИО1, следов ремонтного воздействия на деталях этой коробки и их влияния на возникновение недостатков, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» провел экспертизу и направил в суд заключение от ДД.ММ.ГГГГ№.

Стоимость судебной экспертизы составила 45 000 рублей, в связи с чем ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» просил суд оплатить ее производство.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства указанную судебную экспертизу, положив ее в основу решения. В иске истцу было отказано. Дополнительным решением расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ФИО3 в связи с неудовлетворением его требований.

Суд апелляционной инстанции дополнительное решение отменил в связи с неправильным применением норм процессуального права с учетом положений статей 46 и 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что иск в интересах истца предъявлен общественной организацией, в удовлетворении которого было отказано, то вывод суда апелляционной инстанции о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, выделенных для этих целей Управлению Судебного департамента в Нижегородской области, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что оснований для отмены дополнительного решения суда не имелось, так как ФИО1 оно было исполнено, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку исполнение обязанности по оплате судебных расходов иным лицом вопреки требованиям закона не является надлежащим исполнением.

Заявитель не лишен права предъявления исполнительного листа о взыскании судебных расходов в Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина