Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18/2020 по иску Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Концерн «Гранит-Электрон» об обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санкт-Петербургский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к АО «Концерн «Гранит-Электрон» об обязании в 120-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на площадке, расположенной по адресу: <адрес>, до достижения нормативов водоотведения, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 ода №148.

В обоснование требований прокурор указал, что на основании поступившей информации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» проведена проверка природоохранного законодательства и деятельности АО «Концерн «Гранит-Электрон», в результате которой установлено, что ответчик осуществляет сброс сточных вод в систему коммунальной канализации на основании договора на отпуск питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ от 05 февраля 2007 года №06-21049/00-0, заключенного с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Согласно уведомлению №1705 начальника службы контроля абонентов и расчетов платы управления охраны окружающей среды ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в систему канализации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на площадке по адресу: <адрес> сброшены сточные воды с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по веществам (отбор проб произведен ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>: алюминий, ВПК полн., взвешенные вещества (грубое превышение), медь, фосфор фосфатов, ХПК, цинк, что свидетельствует о превышении предельно допустимых концентраций химических веществ в сточных водах.

Аналогичные превышения фиксировались сотрудниками ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по вышеуказанной площадке ранее (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект принадлежит АО «Концерн «Гранит-Электрон» на праве частной собственности.

По факту аналогичных допущенных ответчиком нарушений требований природоохранного законодательства Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес руководителя АО «Концерн «Гранит-Электрон» внесены представления об устранении нарушений, которые до настоящего времени не устранены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель АО «Концерн «Гранит-Электрон» ставит вопрос об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу АО «Концерн «Гранит-Электрон» поданы возражения прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, выслушав мнение представителя АО «Концерн «Гранит-Электрон» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В., поддержавшей возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Концерн «Гранит-Электрон» является абонентом на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ГУП «Водоканал Санкт-Петербург».

Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения АО «Концерн «Гранит-Электрон» требований природоохранного законодательства при сбросе сточных вод в систему коммунальной канализации, в ходе которой выявлены нарушения и установлено, что АО «Концерн «Гранит-Электрон» осуществляет сброс сточных вод в систему коммунальной канализации на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ГУП «Водоканал Санкт-Петербург».

Согласно уведомлению № начальника службы контроля абонентов и расчетов платы управления охраны окружающей среды ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Концерн «Гранит-Электрон» в систему канализации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на площадке по адресу: <адрес>, сброшены сточные воды с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по веществам (отбор проб произведен ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты>: алюминий, ВПК полн., взвешенные вещества (грубое превышение), медь, фосфор фосфатов, ХПК, Цинк.

Аналогичные превышения фиксировались сотрудниками ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по площадке ранее: уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по факту аналогичных допущенных АО «Концерн «Гранит-Электрон» нарушений требований природоохранного законодательства Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах в адрес руководителя АО «Концерн «Гранит-Электрон» внесены представления об устранении нарушений, однако эффективность проводимых АО «Концерн «Гранит-Электрон» мероприятий не подтверждается результатом исследований отбора проб, нарушения по настоящее время не устранены.

С целью проверки доводов иска судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о фактической концентрации и превышении допустимых норм загрязняющего вещества сточных вод на указанной выше площадке.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исследование проб воды проведено в аналитической лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО».

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» пришел к выводу об удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отбор пробы осуществлен экспертом в соответствии и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, анализ проб проводился в независимой аккредитованной лаборатории.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 84 названного кодекса экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.

Частью 2 статьи 80 этого же кодекса предусмотрено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно содержанию части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В соответствии с положениями статьей 15, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель вправе: ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что в компетенцию суда входит вопрос об окончательном выборе экспертного учреждения при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, которая может быть поручена либо конкретному экспертному учреждению, либо конкретным экспертам. При этом, эксперт, которому поручено проведение экспертизы, либо руководитель экспертной организации имеют право просить суд о включении в состав комиссии экспертов, которые не работают в экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы. Заключение экспертизы составляет и подписывает либо эксперт, либо комиссия экспертов, подписи которых скрепляются печатью экспертного учреждения.

Вместе с тем, суды оставили без внимания то обстоятельство, представленное в дело заключение экспертизы не содержит сведений о предупреждении эксперта аналитической лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» об уголовной ответственности до проведения экспертизы, не был вызван эксперт и в судебное заседание для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, указанное доказательство получено судом с нарушением норм процессуального права.

Доводы возражений на кассационную жалобу о том, что в деле имеются иные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно при наличии иных доказательств, судом принято определение о назначении судебной экспертизы, то есть высказано мнение о недостаточности доказательств для принятия решения по существу заявленных прокурором требований.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи