Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18/2020 по иску ФИО1 к некоммерческому партнерству по организации эксплуатации газовых сетей СНТ «Портовик» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости,

по кассационной жалобе некоммерческого партнерства «Портовик» на решение Центрального районного суда <адрес> от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к НП по организации эксплуатации газовых сетей СНТ «Портовик» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости – газопровод высокого давления и газорегуляторный пункт шкафного типа, ссылаясь на то, что он является членом СНТ «Спутник», принял участие в строительстве объекта «Газоснабжение жилых строений в СНТ «Портовик», СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик» в г. Калининграде путем внесения в строительство личных денежных средств в общей сумме 365 000 руб. Взнос был уплачен им как участником долевого строительства в размере, определенном договором о совместной деятельности, который в интересах граждан был подписан ДД.ММ.ГГГГ председателями СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик» и СНТ «Портовик».

В пунктах 3, 3.1, 3.2 договора о совместной деятельности определено, что доля одного члена СНТ, как участника строительства газопровода высокого давления с ШРП, составляет <данные изъяты> руб., которая должна быть уплачена в кассу своего СНТ. Поскольку он газифицировал два объекта, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: №, принадлежащих ему в момент строительства газопровода, то в целях их газификации оплатил <данные изъяты>. Газифицированный за его счет объект с кадастровым номером № отчужден им ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи.

Денежные средства в оплату долевого участия в строительстве с назначением платежа «для газификации садоводческих товариществ» были внесены им, как и остальными членами СНТ «Спутник», принявшими участие в газификации на расчетный счет и в кассу СНТ «Спутник» в 2013 году

Указывал, что газификация объектов СНТ была начата с июня 2011 году, когда садовыми товариществами «Портовик», «Спутник» и «Энергетик» в ОАО «Калининградгазификация» получены технические условия на присоединение объектов своих СНТ к распределительной сети объекта газификации природным газом и на основании которых был разработан и утвержден проект «Газоснабжение жилых строений», фактически строительно-монтажные работы были произведены после заключения с подрядной организацией (ООО «Монтажпроект- Калининград») договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного договора подряда каждое СНТ приняло на себя обязанности инвесторов с правами и обязанностями заказчиков строительства в равных долях. Договором подряда определено, что СНТ «Спутник» и СНТ «Энергетик» являются инвесторами, а СНТ «Портовик» в отношениях с подрядчиком и в целях строительства именуется заказчиком.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемочной комиссии объект газораспределительной системы «Газоснабжение жилых строений в СНТ «Портовик», СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик» в <адрес> принят в эксплуатацию. В составе данного объекта учтены - газопровод высокого давления протяженностью <данные изъяты>, газорегуляторный пункт шкафного типа с двумя линиями редуцирования и газопровод низкого давления. В качестве представителя заказчика участие в приемочной комиссии принял уполномоченный другими дольщиками председатель правления СНТ «Портовик». Для технического и аварийного обслуживания газопровода до начала эксплуатации СНТ «Портовик», действуя по поручению участников договора о совместной деятельности, заключил с эксплуатирующей организацией ОАО «Калининградгазификация» договор. Вся система газоснабжения, включая спорные объекты, была введена в эксплуатацию в сентябре 2014 года.

Однако ни после сдачи объекта в эксплуатацию, ни позже никакого распределения результатов долевого участия между участниками долевого строительства произведено не было, газопровод высокого давления и газорегуляторный пункт шкафного типа были переданы в собственность НП по организации эксплуатации газовых сетей СНТ «Портовик» для эксплуатации газовых сетей, поставляющих газ в садоводческие товарищества.

В связи с чем просил признать за ним право собственности на 2/142 доли в праве общей долевой собственности на сооружение: «Газоснабжение жилых строений в СНТ «Портовик», СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик» в <адрес>. Газопровод высокого давления, протяженностью <данные изъяты> м, кадастровый № и право собственности на 2/142 доли в праве общей долевой собственности газорегуляторный пункт шкафного типа системы газоснабжения жилых строений СНТ «Портовик», СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик», площадью 19 кв.м, кадастровый №, прекратить единоличное право собственности ответчика на названные объекты, перераспределив доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный объект: определив долю истца в праве общей долевой собственности в размере 2/142 в каждом объекте.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены лица, участвовавшие в строительстве газопровода высокого давления.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на:

2/142 доли в праве общей долевой собственности на сооружение «Газоснабжение жилых строений в СНТ «Портовик», СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик» в <адрес>. Газопровод высокого давления, протяженностью <данные изъяты> м, кадастровый №;

2 /142 доли в праве общей долевой собственности на сооружение - «Газорегуляторный пункт шкафного типа системы газоснабжения жилых строений СНТ «Портовик», СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик». Площадь общая <данные изъяты>, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, СНТ «Портовик», СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик».

Прекращено право единоличной собственности некоммерческого товарищества по организации эксплуатации газовых сетей СНТ «Портовик» в <адрес> на указанные объекты недвижимости с указанием, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о правах и правообладателях вышепоименованных объектов недвижимости.

В кассационной жалобе НП «Портовик» просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в 2010 году началась реализация программы по газификации объектов садоводов, располагающихся внутри территорий садоводческих товариществ (СНТ) в <адрес>, ввиду чего в 2011 году СНТ «Портовик», СНТ «Спутник» и СНТ «Энергетик» получены технические условия ОАО «Калининградгазификация» на присоединение к распределительной сети объекта газификации природным газом, на основании которых были произведены проектно-изыскательские работы, подготовлен проект по объекту «Газоснабжение жилых строений в СНТ «Портовик», СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик» в <адрес>.

Проектом предусматривался газопровод высокого давления с установкой ШРП, распределительные газопроводы низкого давления и газопроводы-вводы для газоснабжения жилых домов в СНТ «Портовик», СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик».

СНТ «Портовик» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда с ООО «Монтажпроект-Калининград» на выполнение комплекса работ по газификации садоводческих товариществ «Портовик», «Спутник», «Энергетик» - монтаж системы наружного газопровода согласно проектной документации, разработанной ООО «Центр комплексного проектирования».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда определено, что СНТ «Спутник» и СНТ «Энергетик» приобретают права заказчика и несут обязанности заказчика перед подрядчиком, предусмотренные договором подряда.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Портовик», СНТ «Спутник» и СНТ «Энергетик» заключен договор о совместной деятельности по строительству названного объекта с целью реализации проекта по газоснабжению указанных садоводческих товариществ. Решение о совместном участии в строительстве газораспределительных сетей высокого и низкого давления по проекту «Газоснабжение жилых строений в СНТ «Портовик», СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик» в <адрес>, объект № было принято с целью содействия в создании системы газоснабжения и минимизации личных расходов физических лиц, принявших участие в долевом строительстве и проживающих в границах территории каждого из указанных садоводческих товариществ.

Затем ДД.ММ.ГГГГ договор о совместной деятельности был заключен в новой редакции в связи с присоединением к долевому участию в строительстве нового участника - СНТ «Золотая осень».

Стороны указанного договора приняли на себя обязательство совместно действовать для достижения общей цели - строительства газораспределительных сетей высокого и низкого давления по проекту «Газоснабжение жилых строений в СНТ «Портовик», СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик» в <адрес>.

Сторонами также согласовано условие о предоставлении СНТ «Портовик» земель общего пользования для прокладки газопровода высокого давления, ШРП и обслуживания газопровода.

Финансирование работ по созданию газопровода предусмотрено за счет дольщиков - членов СНТ «Портовик» (76 человек), СНТ «Спутник (19 человек), СНТ «Энергетик» (28 человек), СНТ «Золотая осень» (19 человек). Всего 142 человека. Одна доля составляет 150 000 руб. Дольщиками являются члены СНТ «Портовик», СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик», СНТ «Золотая осень».

Пункт 10 указанного договора предусматривает, что проложенный газопровод и ШРП являются собственностью СНТ «Портовик», СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик», СНТ «Золотая осень».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорные газопровод высокого давления и газорегуляторный пункт шкафного типа были фактически построены за счет взносов физических лиц – членов вышеуказанных садоводческих товариществ, а заключая между СНТ договор о совместной деятельности, договор подряда и иные сделки по строительству, председатели указанных садоводческих товариществ действовали в интересах дольщиков - физических лиц, чьи земельные участки (газифицируемые объекты) располагаются в границах территорий садоводства каждого из указанных четырех СНТ.

При приемке объекта представителем заказчика (по поручению остальных участников долевого строительства) участие в приемочной комиссии принял уполномоченный другими дольщиками председатель правления СНТ «Портовик» Ткачу к В. Б.

В связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 218, 244, 245, 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что Арбитражным судом <адрес> при рассмотрении дел №А21-3913/2017 и №А21-5227/2017, когда СНТ «Спутник» и СНТ «Энергетик» и СНТ «Золотая осень» обращались в арбитражный суд с иском к СНТ «Портовик», НП по организации эксплуатации газовых сетей СНТ «Портовик» о признании права общей долевой собственности на созданные на основании договора о совместной деятельности объекты и признании за каждым из них права собственности на 1/4 долю спорных объектов было отказано с указанием того, что строительство спорных объектов производилось за счет долевого участия физических лиц, внесших собственные средства для создания этих объектов; дольщиками являются члены СНТ «Портовик», СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик», СНТ «Золотая осень»; денежные средства вносились членами товариществ, участвующими в создании газопровода, в кассу СНТ, после чего перечислялись на счет подрядчика или иных организаций, привлеченных к созданию объекта, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Кроме того, суд свой вывод мотивировал еще тем, что группа граждан, одновременно являющихся членами указанных выше СНТ и собственниками расположенных на их территории земельных участков в количестве 141 человек приняла решение о создании на землях общего пользования СНТ «Портовик» газораспределительной системы для обеспечения жилых домов указанных СНТ газоснабжением, при этом истец и другие участники строительства (физические лица, имеющие земельные участки в границах территории садовых товариществ), действуя через представительство председателей правления своих садоводческих товариществ, заключили договор о совместной деятельности по участию в строительстве (договор простого товарищества), по результатам которого (достижении цели совместной деятельности) имеют право на долю в общем имуществе, созданном за счет своих вкладов (взносов), а истец ФИО1, как член простого товарищества – претендовать на свою долю в созданном имуществе.

При этом суд первой инстанции пришел также к выводу об отсутствии оснований для применений последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, указав, что о нарушении своих прав ФИО1 фактически узнал только в июне 2017 года, обратившись в арбитражный суд как председатель СНТ «Спутник», вместе с СНТ «Энергетик» и СНТ «Золотая осень» с иском к СНТ «Портовик» о признании права общей долевой собственности четырех СНТ на созданное в рамках договора о совместной деятельности сооружение. Спорные объекты в качестве объектов недвижимости существуют лишь с августа 2016 года и января 2017 года.

Доказательств того, что о нарушении своих прав ФИО1 стало известно ранее июня 2017 года ответчиком не представлено и судом не установлено, а само по себе завершение строительства спорных объектов в 2014 года о необходимости исчисления срока исковой давности с указанного момента не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в рамках разрешения судом спора установлено, что оформление права собственности на спорные объекты СНТ «Портовик», а затем передача их в собственность НП по организации эксплуатации газовых сетей СНТ «Портовик» на безвозмездной основе произведена на основании договоров, подписанных одним и тем же лицом - ФИО3, выполняющим функции руководителя обеих некоммерческих организаций.

Ссылки ответчика на то, что основанием сделки послужило решение граждан, принимавших участие в строительстве, затем добровольно создавших данное некоммерческое партнерство апелляционная инстанция не приняла во внимание, сославшись на то, что ФИО1 и ряд других участников строительства в члены НП «Портовик» не вступали и с заявлениями о принятии в члены Партнерства не обращались, вступительных взносов не вносили, имущественные права на какие-либо объекты не передавали.

В соответствии с Уставом указанного некоммерческого партнерства члены садоводческих товариществ «Спутник», «Энергетик» и «Золотая осень» не являлись и не могли стать его членами, их земельные участки, расположены в границах других СНТ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что никаких правовых оснований для передачи в собственность некоммерческого партнерства спорных объектов, в том числе решения членов СНТ «Портовик» по оформлению спорных объектов в собственность данного СНТ и последующей передачей объектов в собственность некоммерческого партнерства на безвозмездной основе, не имелось как не установлено и оснований для приобретения единолично СНТ «Портовик», а затем и ответчиком НТ по организации эксплуатации газовых сетей СНТ «Портовик» права собственности на спорные объекты.

В кассационной жалобе НП «Портовик» приводит довод, что судами не учтено, что истец не является собственником земельного участка, на котором расположены спорные линейные объекты недвижимости, собственником участка является СНТ «Портовик», кроме того, объекты относятся к магистральным объектам высокого давления, к которым садоводческие товарищества присоединены на основе технологического присоединения по газопроводам низкого давления, являются источниками повышенной опасности и относятся к опасным производственным объектам; ответчик выполняет функции газораспределительной системы, его право на объекты действительно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен исходя из бесспорно установленной даты, когда он узнал или мог узнать о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, находит, что обжалуемые судебные акты по существу спора приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» деятельность в области газоснабжения, в том числе деятельность по транспортировке газа, относится к регулируемым государством видам деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года №162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» в целях повышения надежности газоснабжения в Российской Федерации утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации.

Также Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 года №317 «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации» в целях обеспечения рационального и эффективного использования газа в Российской Федерации утверждены Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации.

Газораспределительными организациями признаются специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям (пункт 3 Постановления от 5 февраля 1998 года №162).

Также понятие газораспределительной организации определяется подпунктом «б» пункта 2 Постановления от 17 мая 2002 года №317, в силу которого таковой признается специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и указывалось стороной ответчика в процессе разбирательства дела, НП по организации эксплуатации газовых сетей СНТ «Портовик» является собственником газораспределительных сетей: спорных газопровода высокого давления протяженностью 1842 м и газорегуляторного пункта шкафного типа системы газоснабжения жилых строений СНТ «Портовик», СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик».

К данному газопроводу указанные садоводческие товарищества, в том числе СНТ «Спутник», на территории которого имеется земельный участок ФИО1, присоединены на основе технологического присоединения по газопроводам низкого давления. Следовательно, НП по организации эксплуатации газовых сетей СНТ «Портовик», специально созданное для организации эксплуатации газовых сетей, является эксплуатационной и газораспределительной организацией (ГРО).

Правоустанавливающие документы, на основании которых ответчик является собственником указанных линейных объектов недвижимости, никем не оспорены, недействительными не признаны.

Право собственности ответчика на объекты подтверждено решениями Арбитражного суда <адрес> при рассмотрении дел №, при этом убедительного правового обоснования и аргументации при оценке обстоятельств того, что следует прийти к иным выводам, нежели содержащимся в судебных актах арбитражного суда по ранее рассмотренным делам относительно принадлежности газопровода высокого давления и газорегуляторного пункта шкафного типа не НП по организации эксплуатации газовых сетей СНТ «Портовик», а физическим лицам, членам садоводческих товариществ, внесших денежные взносы по его строительству в отсутствие у них прав на земельный участок, на котором возведены линейные объекты, и прав заказчика, судом при разрешении настоящего спора не приведено (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как не учтено и то, что в соответствии со статьей 7 Федеральным законом от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» собственником газораспределительной системы может быть только специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а так же оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

Между тем изложенное судом оставлено без внимания, приведенные нормы права при разрешении спора применены не были, доводам ответчика в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки дано не было.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции исправлена не была, что привело к принятию ошибочного судебного постановления, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 октября 2020 года отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи