Определение № 2-18/20 от 21.09.2021 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

Судья Комяк В.Н. Дело № 33-308/2021 (№ 2-18/2020)

УИД 52RS0047-01-2019-001514-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу по апелляционным жалобам ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4, возражениям на них

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 05 августа 2020 года

по иску ФИО5 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО6, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, указывая на то, что 15.04.2019 г. в результате действий несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, а именно: мотоцикл марки «ХОНДА», рег.знак [номер] регион и мотоцикл марки «ЯМАХА», рег.знак [номер] регион.

В результате произошедшего пожара истцу причинен материальный ущерб в крупном размере, который составил 570 000,00 рублей, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2019 г.

Ответчикам была направлена претензия с предложением мирного урегулирования вопроса. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно: сумму причиненного ущерба в размере 541541,0 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 45 222, 68 рублей по состоянию на 27.07.2020 года и с даты вынесения решения на дату исполнения обязательств; судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей; сумму госпошлины в размере 2225,0 рублей; расходы по оплате госпошлины в остальной части возложить на ответчиков.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 05 августа 2020 года (с учетом определения суда от 06 августа 2020 года об исправлении описки) постановлено:

«Исковое заявление ФИО5 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО6, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и с ФИО6, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу истца ФИО5 сумму ущерба в размере 541541,0 рублей.

Взыскать с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и с ФИО6, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу истца ФИО5 судебные расходы по оплате экспертизы в равных долях:

с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в размере 7500 рублей;

с ФИО6, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в размере по 3750 рублей с каждого.

Взыскать с ответчиков ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и с ФИО6, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в пользу истца ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях: 1112,50 рублей с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2; по 556,25 рублей с ФИО6, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4 с каждого.

Взыскать с ответчиков ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и с ФИО6, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета в равных долях: 3195,20 рублей с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2; по 1597,6 рублей с ФИО6, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4 с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.»

Не согласившись с решением суда ответчиками ФИО1, ФИО3 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 05 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Между тем, в резолютивной части апелляционного определения допущена описка, указано «апелляционные жалобы ФИО1, ФИО6, ФИО3», тогда как следовало указать «апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3», поскольку ФИО6 апелляционная жалоба на решение суда не подавалась, судебной коллегией не рассматривалась.

Согласно ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым допущенную описку исправить.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу по апелляционным жалобам ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4, на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 05 августа 2020 года по иску ФИО5 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО6, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, исключив из резолютивной части слова «ФИО6,».

Председательствующий

Судьи