Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2020 по иску Дубанова Игоря Алексеевича к войсковой части 14443, Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 32441» об изменении даты увольнения, издании приказа о новой дате увольнения, ознакомлении с приказом, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дубанова Игоря Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубанов Игорь Алексеевич (далее-Дубанов И.А., истец) обратился в суд с иском к войсковой части 14443 (далее-в/ч 14443, ответчик), Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 32441» (далее-в/ч 32441, ответчик) об изменении даты увольнения, издании приказа о новой дате увольнения, ознакомлении с приказом, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Свои требования он мотивировал тем, что 4 июля 2019 г. он уволился с должности начальника квартирно-эксплуатационной службы войсковой части 14443 по собственному желанию. В день увольнения трудовую книжку на руки ему не выдали. 9 июля 2019 г. он явился в войсковую часть 14443 для получения трудовой книжки, но ему было сообщено, что она не оформлена, поэтому он подал заявление с требованием выдать оформленную трудовую книжку. 16 июля 2019 г. он по почте получил ответ, в котором указывалось на то, что оформленная трудовая книжка находится в строевой части и ему было предложено явиться за ней. 18 июля 2019 г. при получении трудовой книжки он обнаружил, что запись об увольнении не заверена гербовой печатью, в связи с чем он вновь подал заявление о выдаче оформленной трудовой книжки. 23 июля 2019 г. он получил трудовую книжку без заверенной гербовой печати, в связи с чем был лишен возможности трудоустроиться. Надлежащим образом оформленную трудовую книжку он получил 25 июля 2019 г. Из-за незаконных действий ответчиков, связанных с задержкой выдачи ему надлежащим образом оформленной трудовой книжки, он был лишен возможности устроиться на работу. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) обязать ответчиков изменить дату увольнения с 4 июля 2019 г. на 25 июля 2019 г.; издать приказ о новом дне увольнения и ознакомить его с данным приказом; признать записи под №, внесенные в трудовую книжку, недействительными; взыскать с ответчиков среднюю заработную плату за период, задержки выдачи трудовой книжки с 05 июля 2019 г. по 25 июля 2019 г. в размере 17 349 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Ужурского районного суда от 13 января 2020г. постановлено: Исковые требования Дубанова Игоря Алексеевича удовлетворить частично.

Признать недействительной запись под № в трудовой книжке Дубанова Игоря Алексеевича в части даты увольнения 4 июля 2019 года.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 32441» издать приказ об увольнений Дубанова Игоря Алексеевича с указанием новой даты увольнения 25 июля 2019 года, с данным приказом ознакомить Дубанова Игоря Алексеевича, внести запись о новом дне увольнения 25 июля 2019 года в его трудовую книжку.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 32441» в пользу Дубанова Игоря Алексеевича неполученный в результате задержки выдачи трудовой книжки заработок в размере 17 349 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 18 349 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубанову Игорю Алексеевичу отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2020 года постановлено:

Решение Ужурского районного суда от 13 января 2020г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дубанову Игорю Алексеевичу к войсковой части 14443, Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 32441» об изменении даты увольнения, издании приказа о новой дате увольнения, ознакомлении с приказом, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать.

Истец обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, и установлено судом, что 26 февраля 2018г. между командиром войсковой части 14443, действующим на основании доверенности командира войсковой части 32441 от 30 ноября 2017г. №, и Дубановым И.А. был заключен трудовой договор №, а также командиром войсковой части 14443 (по строевой части) был издан приказ от 26 февраля 2018г. №, в соответствии с которыми Дубанов И.А. был принят с 26 февраля 2018г. на должность начальника квартирно-эксплуатационной службы войсковой части 14443. 26 апреля 2019г. командиром войсковой части 14443, действующим на основании доверенности командира войсковой части 32441 от 24 июля 2018г. №, и Дубановым И.А., было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о внесении в трудовой договор пункта 1.8 об условиях труда. 20 июня 2019г. истец обратился к работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска и об увольнении по собственному желанию.

Приказом командира войсковой части 14443 от 20 июня 2019г. № Дубанову И.А. была предоставлена первая часть очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 26 февраля 2019г. по 25 февраля 2020г. сроком на 09 календарных дней с 26 июня 2019г. по 04 июля 2019г. Этим же приказом истец был уволен 04 июля 2019г. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) с выплатой причитающихся работнику денежных сумм.

Из акта войсковой части 14443 от 25 июня 2019г. следует, что 25 июня 2019г. Дубанов И.А. на рабочем месте в штабе войсковой части 14443 с 17.30 час. до 18.00 час. отсутствовал, в связи с чем вручить ему трудовую книжку не представилось возможным.

Уведомлением от 25 июня 2019г. №, подписанным врио командира войсковой части 14443, Дубанову И.А. было предложено в связи с расторжением трудового договора явиться в штаб войсковой части 14443 для получения трудовой книжки или дать согласие на ее отправление по почте. Указанное уведомление направлено в адрес истца через организацию почтовой связи 26 июня 2019г. с описью и почтовым уведомлением, которое было получено Дубановым И.А. 9 июля 2019г.

Согласно акту войсковой части 14443 от 15 июля 2019г. Дубанов И.А., прибывший для получения трудовой книжки, 15 июля 2019г. в 10.10 час. отказался от ее получения. 16 июля 2019г. Дубанов А.И. вновь обратился с заявлением в адрес командира войсковой части 14443 о выдаче ему оформленной трудовой книжки, заверенной гербовой печатью в связи с увольнением из войсковой части 14443, для дальнейшего трудоустройства.

На это заявление Дубанову И.А. был дан ответ от 19 июля 2019г. № о том, что трудовая книжка оформлена, ему было предложено получить трудовую книжку лично в рабочие дни с 08.30 час. до 19.00 час. либо дать согласие на ее пересылку по почте по указанному им адресу. Одновременно было сообщено, что гербовая печать войсковой части 14443 временно отсутствует в связи с проводимыми внутренними мероприятиями. Отсутствие печати на записи об увольнении не свидетельствует о незаконности увольнения и не препятствует дальнейшему трудоустройству в иные организации и учреждения. 18 июля 2019г. Дубанов И.А. вновь подал заявление с просьбой выдать ему оформленную трудовую книжку, заверенную гербовой печатью, так как в предъявленной ему трудовой книжке отсутствует гербовая печать, что не дает ему право на дальнейшее трудоустройство.

Как следует из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, Дубанов И.А. получил трудовую книжку с вкладышем 23 июля 2019г., а запись № в трудовой книжке об увольнении Дубанова И.А. была заверены печатью войсковой части 14443 25 июля 2019г. Дубанов И.А., полагая, что в связи с незаконными действиями ответчиков, связанными с задержкой выдачи ему надлежащим образом оформленной трудовой книжки, он был лишен возможности устроиться на работу, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что в нарушение требований действующего трудового законодательства истец был лишен права на получение надлежащим образом оформленной трудовой книжки в день увольнения, а также не позднее трех рабочих дней со дня обращения, при этом задержка выдачи работнику трудовой книжки произошла именно по вине работодателя.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции с указанными выводами не согласилась по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не учел, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, с достоверностью указывающие на исполнение работодателем возложенной на него ч. 4 ст.84.1 ТК РФ обязанности, поскольку материалами дела подтверждено, что в связи с отсутствием истца на работе в последний рабочий день, 25 июня 2019г., перед уходом в отпуск с последующим увольнением, войсковая часть 14443 направила в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дачи согласия на отправление ее по почте.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003г. №225 «О трудовых книжках», установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 настоящих Правил).Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно п.36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований не согласиться с указанными выводами кассационный суд не усматривает.

Работодателем в адрес истца неоднократно, уведомлениями от 12 июля 2019г., от 19 июля 2019 г., предлагалось явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на отправление ее по почте, однако трудовая книжка вручена истцу не была в связи с его отказами получить ее из-за отсутствия гербовой печати на записи об увольнении, которая у работодателя временно отсутствовала.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что само по себе отсутствие гербовой печати на записи об увольнении в трудовой книжке не может расцениваться как уклонение работодателя от обязанности вручить уволенному работнику трудовую книжку, не свидетельствует о невозможности для Дубанова И.А. трудоустроиться, и не влечет безусловного применения правил ст.234 ТК РФ о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного работнику в результате его незаконного лишения возможности трудиться, т.к. в этом случае, как и в случае задержкой выдачи трудовой книжки подлежит доказыванию причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.

В силу ч. 6 ст. 84.1, ст. 234 ТК РФ, п.п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003г. №225 «О трудовых книжках», суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы истца указанные выводы не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Все приводимые заявителем в кассационной жалобе обстоятельства были предметом исследования суд апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубанова Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи