Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики ФИО43ФИО46, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционных жалоб представителя ФИО28 - ФИО47 Е.П., представителя ФИО34, ФИО29, ФИО1, ФИО2, ФИО31, ФИО3 - ФИО45, ФИО4, членов ТСН «Орбита» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Керченского городского суда Республики ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9, ФИО28, ФИО10, ФИО29, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО32, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО33, ФИО34, ФИО4, ФИО35, ФИО16, ФИО36, ФИО37, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО38, ФИО21, ФИО39, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО40, ФИО3, ФИО41, ФИО42, ФИО25, ФИО1 к ФИО26, ФИО30, ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Орбита» о признании протоколов общих собраний, печати и записи в ЕГРЮЛ недействительными, об истребовании печати, и о возложении обязанности по передаче документов, -

У с т а н о в и л:

Решением Керченского городского суда Республики ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 85-90 т.4 ).

На указанное решение поданы апелляционные жалобы:

- представителем ФИО28 - ФИО47 Е.В. (л.д. 57-61 т.5);

- представителем ФИО34, ФИО29, ФИО1, ФИО2, ФИО31, ФИО3 - ФИО45 и ФИО4 (л.д.1-10 т.5);

- членами ТСН «Орбита» ФИО5, ФИО27, ФИО7, ФИО8 (л.д. 100 -109 т.4),

в которых апеллянты просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело возвращено в Керченский городской суд для выполнения требований, установленных статьями 200-201 ГПК РФ, а именно для решения вопроса о постановлении дополнительного решения по исковым требованиям ФИО4 и устранении описки в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 122 т.5).

Керченским городским судом Республики ФИО43ДД.ММ.ГГГГ постановлено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО26, ФИО30 и Товариществ собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Орбита» о признании протоколов общих собраний, печати записи в ЕГРЮЛ недействительными, об истребовании печати, и возложении обязанности по передаче документов третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Алькор-Эксперт», Межрайонная инспекции федеральной налоговой службы № по Республике ФИО43, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по Республике ФИО43, отказано (л.д. 134-138 т.5).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики ФИО43 поступило указанное гражданское дело, однако разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы установлено, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не обсудил вопрос о наличии возможной описки и ее устранения в порядке ст. 200 ГПК РФ, о чем было указанно в определении судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, аналогию закона, правила об исправлении описок применимы и к протоколам судебных заседаний.

Возвращая дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 200-201 ГПК РФ, в определении судьи Верхового Суда Республики ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ кроме основания для обсуждения вопроса о постановлении дополнительного решения, также указаны основания для обсуждения вопроса о возможной описке в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, судом первой инстанции вопрос о наличии описки не был предметом рассмотрения, таким образом основания для возврата дела в суд первой инстанции не рассмотрены и не выполнены в полном объеме.

В связи с изложенным, указанное гражданское дело следует возвратить в адрес суда первой инстанции для выполнения определения судьи Верхового Суда Республики ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ (совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО43, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО28 - ФИО47 Е.П., представителя ФИО34, ФИО29, ФИО1, ФИО2, ФИО31, ФИО3 - ФИО45, ФИО4, членов ТСН «Орбита» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Керченского городского суда Республики ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9, ФИО28, ФИО10, ФИО29, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО32, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО33, ФИО34, ФИО4, ФИО35, ФИО16, ФИО36, ФИО37, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО38, ФИО21, ФИО39, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО40, ФИО3, ФИО41, ФИО42, ФИО25, ФИО1 к ФИО26, ФИО30, ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Орбита» о признании протоколов общих собраний, печати и записи в ЕГРЮЛ недействительными, об истребовании печати, и о возложении обязанности по передаче документов, возвратить в суд первой инстанции для выполнения определения судьи Верхового Суда Республики ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ (совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ).

Судья ФИО46